作伪者，每有将年代近之底釉与款字全行磨去，以充年代远之沙底名器，或改年远之款字，另装烧釉者。故辨别时，必须重视底釉之色彩，是否与他处分歧；款字之神势，是否与该器合适。伪制者，不管如何经心，亦必有马脚可寻也。
有小疵，而不掩大醇者，曰窑缝、曰冷纹、曰惊纹、曰爪纹。窑缝者，谓坯质偶松，为火力所迫，土浆微坼，厥有短缝。冷纹者，谓器皿出窑之倾，风力偶侵一线，微裂，不致透及他面。惊纹者，谓瓷质极薄，偶缘惊触，内坼微痕，大要却无伤损。爪纹者，谓器有裂缝，略如爪状，或由沸水所注，或由窑风所侵，是数者，皆疵类极微，无伤大抵者也。
遇有铜铃口之瓷器，必须详视其铜之成分。做工及瓷口之景象，盖多有损毁之名瓷改作冒充也。
作伪者，遇旧瓷偶有微璺或磨伤落釉等处，每有将其破坏部分上釉吹烧，再绘以斑纹，令人极不易发觉。故辨别时遇有非理之花彩，或色彩不分歧之花彩，则可鉴定其为伪制毫无题目。虽不能发明其伪迹，亦可鉴定其为伪也。
作伪者，以按换旧底为最多。盖辨别者多数均重视款字之真伪。甚有觉得款字真者，其他可不必考量。故改换旧底为作伪之最妙方。策其作之精者，在内里颇不易察见，若在器内以加开碱水刷之，去其所涂抹之灰尘，则所接口之陈迹，不难立见，况其釉色、式样、火光、新旧比拟，终有分歧之处，绝难掩尽智之耳目也。
豇豆红一色，旧者之釉厚而润，仿者薄而粗，旧者釉内多有白珠，犹水珠滴于釉中，而与釉中之色仍不相混。仿者，绝无是据也。旧者之绿斑，润并且细，其色系由釉中返出。仿者之绿斑，或大绿或发黑。
古名窑器，如越州秘色，今已不成得见，只空存此一名词，令先人羡煞耳。柴窑，虽少而可贵，之前故宫另有摆设之者，所谓青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，信不诬也。釉色津润，细媚，有细纹，制精色异，为诸窑之冠。定窑、有南北之分，色有竹丝刷纹者，曰北定，以政和、宣和间窑为最好；有花者，为南定，北贵于南。定窑，土脉细、有光素、凸花、画花、印花、绣花等种，多为牡丹、萱草、飞凤等式，均工巧，而以画花为最好；素者亦美，以色白而津润为正，白骨而加以釉水，有如泪痕者佳；质粗而色黄者间有紫色者，曰紫定；若漆者，曰黑定，俱不甚贵重也。汝窑，系淡青色，其釉为玛瑙屑所制，其色如哥而深，微带黄似蛋白，汁水莹厚如堆脂汁，中棕眼隐若蟹爪者，真，底有芝麻花，藐小挣钉，土脉质地较官窑尤津润，薄者，尤可贵也。官窑，色青带粉红，浓淡不一，有蟹爪纹，紫口铁足。哥窑，色青，浓淡不一，土脉细薄，亦有铁足，多断纹，号百圾碎，釉水纯粹者，最贵。龙泉窑，土细质厚，色其苍翠，妙者与官哥斗丽，但少纹片紫骨铁足耳。钧窑，俱五色，光彩大露，有兔丝纹，红若胭脂朱砂为最，青若苍翠，紫若墨黑者，次之。三者，色纯无多变，露者为上品。底有一二数量字号为记者，佳。青丝庞杂若垂涎，皆上。三色之烧不匀者，非别有此色，俗名茄红紫、猪肝红、鼻涕等名，皆无足取也。
瓷器之有足耳及其他易碰落之部分者，辨别时，务宜详察其接连处所，盍此等部分易落，多有补上，再以火烧成者。若用吹釉之法补上，其陈迹极不易见，只能够釉之新旧火光之强弱觇之也。
至明器这各种彩色，均极佳妙。清朝康乾两朝，仿造及缔造亦皆精彩，但与明彩比较仍有小巫大巫之别。至捏造者，不管如何经心，终与真者有天壤之分歧。兹将各种彩色之特性，简述以下，用为辨别之张本：
疵之为病者，曰串烟、曰伤釉、曰崩釉、曰暴釉、曰冲口、曰毛边、曰磕碰。串烟者，谓烧瓷之顷，偶为浓烟薰翳，或类泼墨之状，或呈果熟之形，如果者，视其浓淡多少，以定好坏。伤釉者，谓器用日久，案磨布擦，细纹如毛，色呈枯暗。崩釉者，谓硬彩，积年以久，遂致崩坼，彩色剥落，坠粉残红。暴釉者，谓釉质凸起，形如水泡，伎俩欠匀，火力逼之，遂呈斯状。如果者，视其职位多寡，以判低昂。冲口者，谓器皿之口，或触或震，口际微裂，成直缝形。毛边磕碰，均谓器皿口边微有伤损处。伤损处甚小，而扪处略有棱者，曰毛边。伤处较多，而胎骨少缺，但边沿尚未露棱者，曰磕碰。如果者，亦视其受病之大小，以定其代价之增减焉。
改补之器，如能由表观上发觉其伪迹，固为上策，不然，由声音上亦可试别其捏造也。盖完整无疵之器，其音清脆悠长；改补者，沙沙而短。即新旧之器，亦可由声音别离也。旧器必清脆；新者糠散而久。于斯道者，闭目以听，便可得八分，决定不待斤斤把弄也。
明器之绿，色绿而艳，与翠之油绿无异。至康熙之器，其釉透并且亮，其色与子母绿略同矣。乾隆之器，其釉仍与康熙同，惟绿略淡，略发黄耳，若夫仿造之绿，釉厚则色黑，釉薄则色淡，或发黄、或发黑，毫不适中，盖纯系洋绿之故也。是故新物，凡有硬绿之处，莫不消砣去光，以掩其劣，且釉亦必混而不清。
明器之蓝色，类蓝靛，而釉亦不甚透亮。至康熙时，其釉亮并且润，其蓝色亦较明时素净矣。但康熙之蓝，前后亦不不异，可分三期言之：初年之蓝，略发黑；中年则闪绿，故以翠蓝名之；迨至末年，则又闪红矣。乾隆之蓝，白而灰，或肉而发黑，翠蓝之色，至此而不复见矣。仿造者，亦不纯粹，不黑则红且浮，而不能深切釉内也。明器之蓝，深切地内。至康熙，则虽不上天内，亦且深切釉中。嘉道之蓝，及仿造者则半入釉内，如抹于釉上者，然故均浮而不实也。
明中叶之前之紫色，完整为葡萄紫，至明末与清康熙之时，遂变成茄皮紫矣。然比茄皮之色略淡，比煮熟茄皮色又略重，非绝似也，但均系玻璃釉者。至雍正时，始有料釉粉彩之紫色，若将粉调成而略觉紫色者。然自雍正迄乾隆，虽偶有茄皮紫釉，然其色发黑，其釉亦薄而混。仿造之茄皮紫，釉薄则色淡，釉厚则混，且毫不纯粹，必发红或发黑，显系由他色共同而来者，较之真器之紫色，确有天然人造之别也。
明器之白地，俱略发青，其釉极厚，其光犹半失亮之玉，润并且细。至清康熙，则有深浅之分歧矣。计其要者，约有纯白地者、浆白地者、青斑白地者三种。纯白地者，色纯白，比明器较白，比乾隆器略黄，其润亮与象牙之纯白者几无以异。五彩器，俱此地者为多，浆白地者，白如米浆，故亦曰米汤娇，地白微呈黄也，与宋粉定之白略同，特不如粉定之透脱细润耳。纯白器俱此地者为多，青斑白地者，白中略发青色，青花器之白地，多为此色。至仿造者，其白地多不润亮，且对光视之，均有棕眼，好像人身之汗孔，其釉糟，而性亦糠。
自康熙至乾隆，不管天青、天蓝，其釉皆厚而润，其间虽略有变迁，然大抵不异也。真者之釉，若将藕粉如蓝，如水冲熟，抹于器上者，此中虽有深浅之别，然丰润则一也。仿者之釉，混而粗，毫不似旧者之丰润，求如鱼脑之混融，更不能得矣。
瓷器之式样，必须公道。其有不伦不类者，多为损毁改作之物。辨别时，对于口边宜十二分重视。设式样不现成，而口边色彩与其他部分不分歧者，多为改作之物，不成不察也。市上简易之作伪，多有效粘瓷药粘之者，故辨别瓷器时，必须到处详细查抄，如受此类棍骗，非惟受有丧失，亦为智者所暗笑，不成不重视也。
明器之黄色，有似金珀，有似松香。似松香之黄色，后代尚能仿造，惟不能仿造似金珀之黄耳。康熙之黄似金珀，而其色略淡。至雍正时，复发明浆黄料釉，遂与鱼子黄同矣。乾隆之黄，与康熙者同。至仿造之黄，毫不纯粹，或发绿、或发红，其釉亦混而不透，与真者有天渊之别也。
明器之红，色红而略含紫意，如熟透而将烂之枣，然至康熙之红，则素净柔滑，与正熟之枣同矣。至乾隆之红，则柔润莹澈，如方熟之枣然。总之，红上均有亮光，系由红内返出，犹天然之亮光也。若夫仿造者之红，或发黄，或发黑，虽亦亮，乃委系人造者矣。其造亮之法不一，有将该物烤热，薄薄上一层川白蜡，或用油皮砣，悄悄磨出一层浮亮光，或上一层光药。真器之光，系出自釉内，因所用质料，增加系贵重矿物，仿造者所不能为之者。故用各种报酬之法，但细心以察，真伪自分歧也。
胭脂水之旧者，其釉暗而润，其色红中略呈紫，与月季花之色略同。仿者之釉，焦并且亮，其色或发黄，或发粉红，不能如旧者之润亮也。
宋元以上瓷器之釉水及色彩，其辨别似属较难，然向来各窑皆有其特别之长处，如能对其特性皆有相称之熟谙，则伪者一见即明矣。兹将各名窑器之特性列述以下：
康熙初年之蓝料，釉透脱如玻璃，其色与深蓝宝石略同。及末年，又发明一种磁料蓝釉，其色犹将蓝色加于粉内，以油调和而成者，即堆料款所用之色也，故其釉细并且润。若夫仿造者之玻璃蓝，其釉既薄，其色亦淡，远视之则蓝，远视之则灰，而黑与真者迥分歧矣。且仿造之蓝，粗而糠，釉中多有空泡，其色亦发黑，不若真者鲜润也。
火光极亮之瓷固为新器，但亦毫不成以为凡无火光者皆为旧物。盖作伪者，凡新瓷必用人功除火光，以尤旧瓷。辩白之法，即检视釉面之陈迹，便可知之。盖旧器颠末数百或千年以上之传播，其大要上必有多少偶然之陈迹，其显闻名，肉眼在遍及之景象下便可观见，稍暗者迎光亦可见之，即不然，用显微镜一观，更全形毕露矣。新者，必毫无陈迹，即有之，亦系报酬者，其不天然，定可概见，略一用心查验，便可辩白矣。
红色瓷器绘有彩绘者，务必详察其彩色与质地是否同一光芒。若质地温润，而彩画光芒独强，多为真坯假彩之伪制。盍之前宫中存有素地之瓷器甚多，专为临时在京添彩者。但向来均不足器。民国后，素器均添彩色矣。此种伪制甚多，故素地彩绘之器，均须特别重视也。
有疵而无关紧急者，曰缩釉、曰短釉、曰粘釉、曰麻癞。缩釉者，谓入窑之际，火候骤紧，常常敛釉暴露胎骨也。短釉者，谓随便挂釉不到底足。此等蘸釉法，病不在匀，故易为短釉之弊，粘釉者，谓釉汁未干，两器相并而为一，劈之，使开，若粘片砾然。麻癞者，谓入窑时，粘有火炭，釉汁稍缩成堆垛形状，似麻癞也。此数者，皆宋元名器所常有，且因是而证作品之确者，故虽疵，而不得谓之疵也。
瓷器之新旧、真伪，本人不难辨认，但世人多受其蔽者。特因不细心考查耳。各代之瓷器，其式样、色彩、斑纹及做工，皆有其特长。其每一种皆各有原则，凡系一朝之器，其式样虽千百之多，皆如一人所创；其色彩皆如一窑所烧；其款字皆如一人所书；其他统统均无涓滴之差；较之机器所制绝无减色。造伪者，不管如何用心仿造，绝难与真者维妙维肖，真伪相去极其差异，如能详细查察，毫不致为人所欺也。惟辨别瓷器分歧书画，在书画之某一部分，确能证明为真迹时，便可决定其全部为真品。瓷器则不然，有改换旧底者；有改装口耳者；有后绘彩色者；其他伪制之甚多，必须全部查察体例决定，万不成执一部分以定真伪也。兹将辨别时应重视之点列下：
上述辨别之道，如能悉心体味，则对于瓷之真伪，定有能辩白之掌控。但瓷器之宝贵，在精真，而精方为上品，但真器非必皆精也。真而不精，固不敷贵，若真而有疵，尤无足取，惟疵之程度分歧，有有疵而即为劣品者，另有有疵而不为疵者，究竟何者为疵，何者非疵，辨别者所不成不知也。
粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。
雍正之瓜皮绿，色彩柔滑，好像春柳之叶，秋葱之心。至乾隆仍与雍正同，惟色稍深耳。釉皆津润亮光，开片亦细，纹理亦不发黑。仿造者率多粗而不润，绿近于黑，火光之亮独强。真鱼子黄之色，系干黄釉，皆津润开片，纹理亦不发黑。仿者色淡，而灰，或发绿，或发青，其亮亦系火光，非真亮光也。
乾隆之前之瓷器，所谓玻璃釉者，虽皆透脱如玻璃，而究有些须混融气象，比之金泊、紫晶、子母绿等物。虽透脱如玻璃，终与真玻璃有别也。仿造者，不管釉之厚薄，虽偶有似玻璃者，而终不能闪现混融气象，与真者迥乎分歧也。