苏咏霖以为这个中原元年的锚点可以是临时的，他挑选共和元年作为锚点，不过因为共和元年今后的汗青有迹可循、能够梳理，而在此之前争辩不竭，怕是争辩个十年八年也没有成果。
以及究竟如何肯定明白的年份。
尧舜禹期间开启编年的首要争端也集合在史记和竹书编年的题目上。
我们修史，为的是明古今，明得失，还要让人们晓得今夕何年，他们活在甚么时候，让他们有一种真实在实在世的感受，而不是稀里胡涂的一辈子就畴昔了。”
更有人感觉应当从盘古开天辟地开端。
以是当下的首要开启编年争端集合在尧舜禹期间开启还是夏启期间开启。
但是就算是切当编年的开端，也因为“共和”这一观点的不公道解而产生分歧。
史官们争辩他们记叙汗青的时候到底是采取史记的记录还是竹书编年、吕氏春秋等先秦史籍的记录，到底要用何种态度对待尧舜禹期间的禅让传统。
关于共和编年，普通有两种说法。
就好比武王克商牧野之战产生的时候，差未几得有四十多种说法，每一种说法都有分歧的史料或者什物停止左证，难以判定真伪，相互之间的时候差异乃至能达到二三十年。
这是为国史司全部史官所共同认定的。
等切当的梳理出来以后，有了充分的左证以后，便能够将中原元年的时候往前提，则厥后的统统年份都能够顺势往前移。
苏咏霖怒斥了争辩不休的史官们，然后亲身点头做出决定，以目前所能肯定的最早的切当编年——西周共和元年作为中原编年元年，以此作为锚点，向后展开，记录汗青，梳理年份。
在此以后，汗青和编年都有了较为较着的持续性，汗青事件的可托度也有了极大的晋升。
支撑各种期间开端的史官们的内部也有争端。
但是在其他的题目上，争辩的人就太多了, 比如说中原编年法究竟从甚么时候开端比较好。
既然要做大梳理，那么起首首要的便是时候梳理。
苏咏霖对此的解释也是否定的。
不但要把共和元年以后的汗青清算清楚，也要竭尽尽力将共和元年之前的汗青调查清楚，复原本相，揭开丢失光阴的真脸孔。
有人说应当从尧期间开端。
从洪武三年开端，苏咏霖就命令礼部国史司就建立中原纪元展开事情。
“此次中原编年法的建立，首要讲究一个真，讲究一个准，我们要秉承着负任务的态度，将最真最准的编年公布出去，这是要传于后代且有着非常严峻意义的，不能以你们個人的好恶作为原则。
有人说从大禹治水开端。
夏商周三代，另有向上追溯的三皇五帝之类的，这些都不算数？
一说为国人暴动以后，众官员、诸侯保举广驰名誉且贤达的共国国君共伯和在朝，故称共和，这类说法来源于竹书编年和吕氏春秋。
而在此之前，不但没有这类持续性，在诸多汗青大事件的时候记录上也有着非常多分歧的记录，很难说哪一种是对的，哪一种是弊端的, 非常不好解释。
他们感觉如果以共和元年作为中原元年，岂不是即是否定共和元年之前的事情？
这个题目如果搞不清楚，就不能对西周的建立时候和商王朝的毁灭时候停止肯定，进而影响到对商王朝汗青的研讨。
我说过，编年的同时，需求有非常明白的当年产生了甚么事情来作为弥补和作证，让全部百姓都能清楚明白的体味那一年产生了甚么，对于全部中原来讲意味着甚么。
就苏咏霖本身所晓得的究竟，中国当代有切当编年的开端时西周厉王期间的国人暴动激发的共和在朝, 由此开启共和元年编年。
有人说应当从夏启建国后开端。
以是他的观点是，能够先用最大的精力将共和元年以后的汗青停止梳理，将这段从共和元年一向到洪武年间的汗青给清算出来。
即不以一朝一代汗青为重，而是着眼于全部中原头绪当中的汗青。
另有人说应当从三皇五帝期间开端。
比如轩辕氏天子，神农氏炎帝等等，晓得他们的存在，可他们究竟是在甚么年份在朝并且成建功业的呢？
国史司遍及汇集历朝历代官修史乘和私家别史，特别是上古先秦期间的统统古籍，全都要汇集，停止梳理。
因为吕氏春秋和竹书编年景书时候都早于史记, 以是第二种说法的能够性大于第一种说法。。
启事也很简朴，都说了中原编年，如何能避开夏王朝呢？
那还要不要梳理中原汗青大头绪了？
共和元年之前的事情，我们能够投入精力调查，我也感觉很成心义，好比武王克商，比如汤武反动，比如大禹治水和夏启继位，我感觉这都是能够去调查的事情。
三皇五帝倒是遍及信赖他们的存在，但是年份实在太太长远，只晓得他们的名字和他们大抵上做过甚么，他们糊口在甚么期间、甚么时候建立政权做的帝王之类的，一概不知，完整不晓得该如何记录。
“修史首要的是实在产生过的事情，要让实在产生过的事情重见天日，公告天下，让大明子民悉数晓得我们中原的悠长汗青传承，而不是将神鬼之说都投入此中，走入歧途。
在集会上，苏咏霖阐述了本身的观点。
至于共和元年之前的汗青，再投入更多的精力去清算，汇集当代文籍，停止渐渐的梳理，争夺将共和元年之前的事情都给梳理出来。
到当时候就是简朴的加减法了，因为以后的年份是切当的，没有争议的。
谷啴
一为国人暴动赶走周厉王以后，众官员、诸侯保举召穆公、周定大众同在朝，称共和，这类说法来源于司马迁的史记。
这些争辩持续好久，且更加狠恶，从洪武三年争辩到洪武四年年中，最后被苏咏霖叫停。
这个观点颠末内部会商以后，获得了国史司的分歧认同，因而国史司以此为标准，定下了明国对待汗青的态度和修史的原则。
在调查清楚之前，能够以小我身份对汗青作出假说，你们也能够用小我身份著书立说，提出假说，表达你们本身的定见，但是作为大明国官方，是不宜将其公示天下的，以免激发天下人对汗青的曲解。”
这一决定遭到了很多国史司史官的不认同。
这个题目大师争来争去也没有切当的定见，只能将其搁置。
以是在这个题目上, 国史司统统官员都明白偏向于后一种说法，决定采取后一种说法作为“共和在朝”的释义。
共和元年产生的国人暴动当然是很首要的汗青事件，但是在此之前的诸多事件，特别是武王伐纣西周建立周公辅政等等，不都是很首要的事情吗？
这盘古开天辟地感受就有点古怪了，美满是神话传说，为当前明国支流认识形状所不支撑，以是只要少数三五人支撑，大部分人持反对定见，很快就被否了。