再者，《春秋》是政治学著作，它的政治思惟通过今文经学家的讲解而得以表现，但因为曲解了《春秋》的性子，当代学者对今文经的学术代价始终未能赐与应有的正视。公羊学、榖梁学乃至一度成为当代学术史上的无人问津的范畴，治先秦史而不读《公羊传》，这在明天的学者看来已不算甚么不成思议之事，而研讨今文经学反被目为惊世骇俗之举。当今学者蒋庆曾就此攻讦道：“降及晚清，奇葩再发，康崔独秀，经苑芳香。岂思室内起火，疑古蜂起；歆学余绪，作浪兴风。因而辩有为亡，非圣没法；托治国故，以史乱经。自此而后，斯学扫地，无人讲习，更糟踩踏，旨丧义缺。其间虽有一二贤者如北流陈柱欲挽狂澜而崇正学，然郊野孤歌，其学无闻。至今，又忽忽六十载矣，公羊已为绝学。”蒋氏的答复儒学之议是否得当临时非论，但作为当代政治思惟史的首要内容，今文经学无疑应被归入研讨者的视野，则是不容置疑的。
遗憾的是，当代的多数学者耐久以来一向对《春秋》的首要史料代价保持着令人吃惊的冷酷。单就对孔子思惟的研讨而言，多少年来人们始结范围于一部《论语》罢了，有学者曾做过如许的调查：“建国以来，关于会商孔子和他的思惟的笔墨，见诸报刊的，迄今不下八百篇。撇去十年****期间所谓‘批儒评法’的残余，可作为研讨史质料保存的，约莫有四五百篇。那中间的观点，色采各别，精当与否，临时非论，但如说引据的质料，多数没有超出今本《论语》一书，或许不会被斥为无稽之谈。”针对如许一种遍及伸展的奇特征象，论者认识到：“倘说要谈孔子其人其学，《论语》是独一可托可据的质料，别的诸书都不敷证，那就成题目了。”超出《论语》研讨孔子及其思惟，首当其冲的是操纵《春秋》，恐怕是论者上述这段话的题中应有之意吧？
《春秋》固然不是汗青学著作，倒是宝贵的史料著作，因此对于研讨先秦汗青、特别对于研讨儒家学说以及孔子思惟意义严峻。是以，从史料学的角度操纵《春秋》不但合适《春秋》性子的本来，并且比将它视为“断烂朝报”的汗青学著作更具代价。先秦诸子著作无一属于史学著作，却都是古人研讨古史所必须的史料，《春秋》的史实和大义因“三传”而明，这实在是它的特性和上风地点。
战国期间有六经[1]。《春秋》之以是进入‘经’，是因为孔子[1]。李学勤先生明白讲：“冯友兰先生把中国的学术史分为子学期间和经学期间，我小我不太同意。这类说法以为先秦没有经学，先秦典范没有获得一个受尊敬、崇拜的职位。实在，当时对六经的援引不但仅是儒家，其他各家包含特别不喜好儒家的人也在援引，像墨子，像庄子，像法家，实际上‘六经’已是当时的根本课本。”21[1]