是勋淡淡一笑：“‘尧知子丹朱之不肖，不敷以授天下，因而乃权授舜。’此史迁语也，史迁去尧舜之世千岁，所言未可尽信。今臣与陛下所言，皆古籍也，史迁之语不敷道也。”
想起来还真是令人悲从中来啊！
所谓《竹书编年》，本是春秋期间晋国的史乘，春秋、战国之际三家分晋，书入于魏，由魏国的史官持续编辑下去，直至魏襄王（一说魏哀王）期间。书中零散有“昔尧德衰，为舜所囚也”、“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也”、“舜囚尧于平阳，取之帝位”、“舜放尧于平阳”等语，能够证明所谓“禅让”，不过是儒家假造的上古乌托邦罢了。
然后西汉末年又有王莽篡位。导致赤眉、绿林之乱，东汉末年有董卓燃烧雒阳宫室，说不定《竹书编年》本来并不但仅埋藏于地下，人间也有传本，成果在这三场大难的此中某一场，终究泯没无闻，如上所述，要等西晋才又挖出一孤本来。
是勋点点头：“有。”随即却又点头：“然不成信。”
是勋微微而笑：“岂独韩非不成信耶？旧籍常常传抄讹误，古人常常望文生义，是以禅让谬种传播。臣按文籍，称禅让有者，多不成信，称其无者，亦比比皆是也。”
这也并非是勋别出机杼，鸡蛋里挑骨头，历代学者亦多以为“尧曰篇”媒介不搭后语，应当是中间有所遗漏、脱文。是勋更进一步把那几句话给否了，说我不但思疑有遗漏，还乃至能够底子就是它文窜入的，本非《论语》原意。
刘协一听有理，但是——“《尚书》亦有云。难道明证耶？”
《尚书》中有《尧典》，开篇就说：“昔在帝尧，聪明文思，光宅天下。将逊于位，让于虞舜，作《尧典》。”又有《舜典》，说：“虞舜侧微。尧闻之聪明，将使嗣位，历试诸难。作《舜典》。”
为甚么这么说呢？所谓孔子提及禅让，普通以为只要一处，在《论语》的最后一章。原文为：“尧曰：‘咨，尔舜，天之历数在尔躬，允执此中。四海困穷，天禄永终。’舜亦以命禹……”
不过是勋现在并没有工夫为将来之人担忧，他必须先顾眼下，压服刘协把天子宝座给主动让出来。因而深切考据、几次策划、紧密编织，终究筹办好了一大套的说词。就先从一定靠谱的韩非之言提及吧。
是勋这几个月来一向在翻故纸堆，以理清“禅让”说法的出处和头绪。韩非那句话，从底子上否定儒家所谓的禅让，这点是勋早就晓得，只是韩非的实际为始皇所敬，为暴秦所用，搁汉朝实在贫乏压服力，以是仅仅这句还不敷，还但愿能够找到更起初的、更明白的证据。
要晓得古时候都以竹简为书，编简的皮条很轻易磨损、断裂——孔子读《易》而“韦编三绝”，那是真事儿，并非夸大——加上没有记页码的风俗，重新拼起来就很能够拼错。这还不象纸书，一页上好几百个字儿，媒介是不是搭后语，很轻易瞧得出来，这一条竹简上最多也不过2、三十字，也就一两句话，那太轻易插错处所啦。
当然他不能跟刘协说这个，只是持续抠字眼儿：“乃云尧‘将逊于位，让于虞舜’，或云‘将使嗣位’。此未终之言耳。其愿也，非实在也。”只是说想要把帝位让人啊。没提究竟让了没让哪，如何做得准数呢？
是勋“嘿嘿”一乐：“禹父鯀为舜所杀，但闻外举不避仇，忠于君也，而不闻传位不避仇，其忠于谁欤？”终究把你丫带沟里去啦，上面就该说点儿端庄的了！(未完待续。。)
刘协完整含混了：“但是尧舜为舅传婿也，舜禹难道禅乎？”
是勋说了：“论语者，诸弟子记夫子之言行也，非夫子本作也，固不成免其误记。而况诸篇皆道夫子及子路、子贡等贤达之言行，独此篇茫然追记上古事，此必它文窜入，或有脱漏也……”
刘协略微回想一下，便即问道：“朕闻夫子亦曾道及禅让，有诸？”
所以是勋说《史记》不敷为证，刘协倒是并无贰言。他只是问啦，禅让之说，深切民气，莫非你真能把它一棍子打翻吗？莫非秦之前就再没有别的书上提到过禅让吗？
是勋摇点头：“《成相》篇皆韵文，与古散文分歧，体制既违，安可采信？或先人妄添入者也。《正论》篇则云：‘世俗之为说者曰尧舜禅让，是不然。天子者，势位至尊，无敌天下，夫有谁与让矣！……夫曰尧舜禅让，是虚言也，是浅者之传，陋者之说也。’则荀子非禅让可明矣。”
按照史乘所载，此书一度失传，逮西晋咸宁五年（公元279年）才被盗墓者掘魏某王之墓而得，因为是用魏国籀文写在竹简上的，故定名为《竹书编年》，别名《汲冢书》。晋武帝司马炎乃射中书监荀勖、中书令和峤等辨识、翻译，因为遭遇“八王之乱”、“永嘉之乱”等政治动乱，导致工期拖－，延，一向到东晋初年，才由著作郎束皙最后清算完成。
另有——“《墨子.尚贤》有云：‘故古者尧举舜于服泽之阳，授之政，天下平；禹举益于阴方当中，授之政，九州成。’”然并且不说墨子之言向来为儒家所架空，他也光说了“授之政”，没说让位啊。何况厥后文便是：“汤举伊尹于庖厨当中，授之政，其谋得；文王举闳夭、泰颠于罝罔当中，授之政，西土服。”莫非说商汤也让位给了伊尹，周文王也让位给了闳夭、泰颠吗？岂有此理！那只是说用贤，不是说禅让哪。
嘿，你别说，终究还真被他找着了很多，并且是后代向来也没有传闻过的文章……说不定这些书，是在厥后“五胡乱华”、五代十国、金灭北宋、元灭南宋，等等等等，诸场大难当中，才完整消逝不见的……
刘协说这不就得了吗？“身推让”、“以天下”，莫非不是说的禅让吗？那但是荀子说的，还能有错？
是勋诚恳答复说有，比方说：“《庄子.清闲游》有云：‘尧让天下于许由……’则既可让许由，自可让舜也。”但是，庄子那家伙满嘴跑火车，满是寓言，他说的话真能够当作信史吗？
“即所言真有，亦乃尧命政于舜，舜命政于禹也，未直言禅让。”那两句古文含糊不清，光看字面意义，是帝尧把政权交给大舜，“舜亦以命禹”。就跟陛下您现在把朝政全都拜托给魏王措置普通，可没明说把帝位也给禅让出去了啊。
刘协当即提出疑问：“尧子丹朱，何谓无子？”
何况——“舜娶尧之二女，是尧婿也，家无子，而传诸婿，此亦常事耳，岂可名之禅让？”
司马迁生年太晚啦，他报告太古的故事，此中究竟有几成可托，谁都不晓得。刚才我们说的《论语》也好，《尚书》也罢，那起码都是秦之前的作品啊——本朝的先不提成不成？
实在这年代所传的《尚书》，虽分今古两派，笔墨上略有差别，但根基上都是战国今后的版本。只不过今文派传自伏生。古文派尊崇孔壁藏书罢了。后代发明“清华简”，直接为秦火前版本，或许比孔壁书更加陈腐，内容就相差很多啦。所以是勋感觉——《尚书》这玩意儿真不能信，天晓得颠末春秋、战国的诸子百家们如何窜改过哪。
别的，我另有别的论据——“《左氏.文公十八年》载史克言舜之德，曰：‘是以尧崩而天下如一，同心戴舜觉得天子，以其举十六相，去四凶也。’则尧崩而后舜践位，安有死而禅者耶？实乃舅（老丈人）传婿也。”
那么此书从魏襄王或魏哀王期间终稿，直到西晋时候掘墓所得竹简。中间这几百年间就始终泯没无闻吗？实在也不见得。古籍因为周期性的动乱而大量亡佚，第一场大祸就是秦始皇的“焚书坑儒”。当然啦，始皇并没有真把统统书都烧光。只是制止官方私藏罢了，内库里可还都留着一份版本呢，题目比及霸王项羽进入关中，一把火焚尽秦之宫室。这最后一版也大半化为了灰烬……
当然啦，直接否定原始质料，这在后代的收集辩论中常常能够见到——常常有那嘴硬的，对于合适本身需求的文籍就死抱着不放，对于分歧适本身需求的文籍，一句“尽信书不如无书”就直接给否了——这年代可还是新肇事物，光靠这门耍赖手腕是没法压服刘协的。幸亏是勋要脸，不但仅否定罢了——
其三——“《荀子.成相》有云：‘请成相，道圣王，尧、舜尚贤身推让……
公然刘协一皱眉头：“韩非之言，安可托耶？”
舜授禹，以天下，尚得推贤不失序，外不避仇，内不阿亲贤者予……’”
但是是勋上一世所见到的《竹书编年》，也早已非其本来啦。此书宋时再度亡佚，到元、明之际才重现刻本，称为“今本”。但被很多学者批评为伪作。清朝嘉庆年间，朱右曾编录古书中所援引的《编年》章句，并加以考据，编成《汲冢编年存真》，称为“古本”——是勋所读到过的，就是又经很多专家考据和补订后的这个古本。
倘若公然如此。那么从秦至汉，其间必定有人读过这部书。对于此中章句，或者会有所援引啊。是勋在兰台一忙好几个月，就是想找那些零散记录出来呢。
后代把司马迁和他的《史记》哄抬得很高，其实在汉朝，遍及以为不管文学性还是思惟性，乃至可托程度，都只列中游，比不上班固的《汉书》——以是才班马、班马，班在马前嘛。为甚么呢？实在启事也很简朴，因为司马迁政治不精确，把刘邦描述成了一个大地痞，倒用心突显进项羽的豪杰气势，然后还对汉武帝颇多诽谤之辞……当然啦，改朝换代今后，大师伙儿敢说实话了，才不得不承认，史迁或有所过火，上面这些还真都说到了点儿上……
实在他最但愿能够找到《竹书编年》，那书可陈腐，究其泉源，恐怕不比《春秋》来得晚，其史料代价是《韩非子》之类战国百家之言所没法对比的。