这一番解释以后，朱宜锋的唇角一扬，如果不是因为统治的需求，本身恐怕也不会晓得这统统，本身可许会和畴昔一样，以为儒家误国愚民。实际上这是因为，法家作为历代王朝统治的核心，浅显大众打仗并未几，乃至无从打仗其“驭民之术”，因为那些的内容都是皇家秘不示人的“宝贝”。
“但是这不是真正的儒家，而是历代君王随便点窜后的儒家。”
明天是年三十了，祝各位书友，明天都能领到大红包，在新的一年里，事事大顺、万事如事！一年可贵一个春节，这几天，无语很难做到加更了，但愿大师了解，一是身材，至于这二，大师也晓得，春节假放假比不放假还忙，能不竭更，已经拼了老命了。厚颜求票吧！
郭嵩焘直接道出了一句政治精确的话来。点点头算是认同的他的这个态度，朱宜锋又接着说道。
终究，近代的掉队，使得儒家背负了“祸国殃民”的罪名，而给其扣上这一名义的人，却压根没有看过四书五经，压根不晓得何为儒，不过只是人云亦云罢了。至于鼓吹法家者，压根也没有读过《商君书》，更不晓得法家的核心在于“弱民”、“愚民”，从而达到其“驭民”、“役民”、“虐民”，以谋所谓“国强”的本质。
郭嵩焘的话让朱宜锋心底浅笑，公然都是统治者的好臣子啊！竟然把孙子删书这个真假难辩之事给说了出来。但是臣子这么给高天子洗地，作为子孙后代的本身，就不好再提此事了。
真正的儒学中，有“愚民”争议的只要《论语》中《泰伯篇》中的一段话，引发争议的启事是断句题目，也就是那句“民可使由之不成使知之”，第一种断句：民可使由之，不成使知之，这类断句是不折不扣的愚民思惟，翻译过来粗心就是“能够让群众遵循我们对劲志去做，但是不能奉告他们如许做的来由”，如果这类断句建立，应当是最早的儒家愚民思惟雏形。至于第二种断句“民可，使由之；不成，使知之”这类断句截然分歧，翻译以后就是“公众同意，我们就实施；公众分歧意，我们应当和他们说清楚事理和启事”，但是在后代很多人以为这是人们对于孔子的过分拔高，基于政治精确的启事，学术界支撑第一种断句以及翻译确切也多一些，但是对于朱宜锋来讲，他更偏向于第二种，因为他晓得中国的底子在甚么处所。
“先人只看到董仲舒劝说汉武用以儒学，却未看到汉武取儒家之“仁”不过只是拿来一用，所谓“仁”不过只是用来蒙骗百姓罢了，是为了粉饰秦政的本质，而董仲舒恰都雅到这一点，看到汉武需求用儒家的“仁”去袒护法家的“暴”，需求用“三纲五常”来建立汉家统治的合法性！”
对于中国人而言，很难直面本身先祖犯下的弊端，大多挑选“为父老讳”。但是朱宜锋并不在乎这些。他本身就是一个合用主义者，当已经不需求再用朱家的名头为本身谋取好处，乃至需求颠覆一些东西的时，天然也应当直面其犯下的弊端，更何况，这会给外人制成一种假想――连本身的先人犯的错都能够指出，那么面对近似的弊端，谁还能再说出一个“不”字。
“至满清时，满清更是将其发扬光大，满清以外族蛮夷入主中国，为保持统治，更是推行笔墨狱，以文入罪。编削天下之书，焚书数万，更是为保持统治，肆意编削儒家学说，乃至于儒家完整沦为其东西，成为其奴役百姓之本……”
“高皇为了让大明政权千秋万代永久不倒，删以《孟子》85条，但其亦知文不成尽删，仅编了一本《孟子节文》，以供士子专考，可却不由士子看《孟子》全文亦不由印此书，但是高皇却未曾想到，其偶然之举，却由此开以中国删书之河，”
“终究却完整毁于一旦……”
“他这么做却给后代做了一个很不好的表率！”
是的，董仲舒是一个关头的角色，这恰是朱宜锋研读史集得出一个结论。
“从董仲舒为逢迎汉武，插手“三纲五常”的那天起，儒家就完整沦为王朝的东西，但是，秦朝二世而亡的经验，却使得历朝历代中原君主都非常清楚，“愚民之道”只是一时之用，毕竟人不成能毕生蒙蔽，就像秦国一统以后，便有“天下苦秦久矣”之说。在汉武“免除百家、独遵儒家”以后，固然儒家一点点的沦为了东西，虽说“儒表法里”本质没有窜改，但是儒家核心的“有教无类，野蛮民智”却仍然影响着公众，加上当时的士大夫虽说愿为君主差遣，但他们却还是圣门后辈，仍然死守着“有教无类，野蛮民智”的对门之底子，这也就形成了两千多年来，中国历代王朝皆在“愚民”与“开智”之间寻求某种安稳！”
是的，这并不是真正的儒家。说儒家愚民的必必要先辨别孔孟的儒家和董仲舒以后的历代儒家。汉武帝期间的“免除百家、独尊儒术”能够看作儒家的发扬光大，但是也能够看作是儒家的一种“变态”。仲舒期间的儒家已经掺杂了一些阴阳五行的奥秘学元素，为了表现君权神授的观点，开端有了愚民的“雏形”，仲舒期间的儒家已经掺杂了一些阴阳五行的奥秘学元素，为了表现君权神授的观点，开端有了愚民的“雏形”，
“贤人得帝魁之《书》三千三百三十篇，删定一百篇为《尚书》，十八篇为《中侯》。而高天子删书亦是合贤人之道……”
到了近代，无从打仗“驭民之道”之核心的平常百姓，只能看到历朝历代鼓吹的是儒家仁义品德，而发明其推行的不过只是“驭民之术”、“愚民之道”后，就会以为是儒家捉弄了百姓，实际上不过就是儒家是为法家的愚民思惟背了黑锅，并且大多数觉得“儒家愚民”的人，底子就不懂儒家，天然也就不晓得儒家的本质是“民本”，更不知儒家的核心是“开智”。
提及那惨痛的汗青，朱宜锋的脸上透露解缆自内心的痛苦之色，
因为认了朱元璋作为“先祖”，那就必必要为其行动负上一些任务。
或许商君之说旨在“愚民”，但是“民愚则易治”、“民弱国强、民强国弱”的事理倒是放之四海皆准，所谓的“刁民难理”，实际上，就是国弱的表示。如果官府没有权威，或者权威老是遭到百姓的应战，天然也就不成能国强。
“儒家本身并没有愚民政策，相反，还常常站在普通公众态度上想题目。儒家倡导“有教无类”，倡导野蛮民智，但愿公众“有恒心，有恒产”，在儒家典范中底子没有任何”愚民“政策。反而对于君主提出了更多的要求，乃至在对待小我犯法时，也会深思是不是社会轨制使他们做出如许的事情。以是，儒家有本身独立的思虑，并不是站在统治者的角度看题目。这一点与法家截然分歧，法家是占着君主的态度上为其出运营策。而在实际治国上，一味行以“仁”明显不能治国，一味施以“霸”，亦会二世而亡，究竟上，在治国上二者是相辅相成的，这就有了后代的“儒表法里”，历朝历代都是如此，儒法并重。大要上是儒家“仁义”，轨制上倒是法家驭民权谋。也就是汉宣帝训子的“霸霸道杂之”，也就是随后两千年的“霸霸道”的均衡！”
如何办？
为了给朱元璋洗地，郭嵩焘乃至不吝搬出贤人来。
但关头在于二者之间的均衡！
但是当这话听在郭嵩焘的耳中，让他浑身蓦地一颤，为人臣者，有些话乃至连听都不该该听。
起码在很大程度上，在这件事儿上他就做错了。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
实在之前在道出这句话时，朱宜锋的视野朝着孝陵的方向投去，他并不悔怨说出这句话。或许对于很多人来讲，朱元璋是完美的，但是完美，并不料味着没有出错。
作为圣门后辈，郭嵩焘天然晓得，贤人之学中本来并没有“三纲五常”，所谓“三纲五常”是董仲舒插手的。
“均衡之道，历朝历代皆是“霸霸道杂之”的儒法相平，且常常儒家霸道总能占有上风，二者相辅相成，方才有了史乘中的汉唐之盛！但是这统统，”
徐行向前走着，朱宜锋边走边感慨道。
实际上，在西欧国度，他看到的一样也是“愚民”与“开智”之间寻求均衡，只不过比拟之下，他们停止的更加隐晦，在西欧各国推行的教诲当中，为门生建立法律看法，实在就用轨制“愚民”，或者说用轨制去束缚人，从而令国度在某些方面对人处于强势。
对于汉王的这些观点，郭嵩焘更多的是听，如果没有西欧游历的经历，或许他会将汉王的这番话视为“大逆”之言，但是在西欧游历的三年，却使得他能够了解此中的干系。
“不过，秦国二世而亡的经验，却为历朝历代所警，但“汉随秦政”的影响，加上秦国因“愚民”而强的实际，又为历代王朝不甘舍弃，而在这个时候董仲舒呈现了！”
“实在，从开端免除百家的时候，把握在统治者手里的儒家就成为愚民的东西。究其启事还是在于秦，秦国因为愚民而兴，也因为愚民而亡。但是，自此以后，百代都行秦政治，二千年来之政，秦政也，以是，“愚民之道”就再没有退出中国汗青的舞台。”
“满清祸国如此，实是可爱至极！”
踌躇间，郭嵩焘的面前蓦地一亮，赶紧开口说道。
“殿下，删书者焉止高皇，秦无道方才“焚书坑儒”，高皇删书以后，实是贤人之道！”