园艺家的实际实验，固然贫乏科学的周到性，但是也值得高度重视。大师都晓得，在天竺葵属、吊金钟属、蒲包花属、矮牵牛属、杜鹃花属等的物种中间，曾经产生过体例极其庞大的杂交，但是这些杂种很多都能够随便地结实。比如，赫伯特推断说，从绉叶蒲包花和车前叶蒲包花--这是在习性上很不一样的两个物种--产生的一个杂种，“它们本身完整能够繁衍，就仿佛是某个来自智利山中的天然物种”。我曾经想方设法来研讨杜鹃花属的某些庞大杂交的能育性的程度，我能必定地说，此中大部分是完整能育的。
对植物所做的详确实验比对植物的要多很多。若我们的分类体系靠得住，即倘若植物各属相互之间的不同程度跟植物各属相互之间的一样明显，我们就能推断，在体系上相差较大的植物，杂交的轻易程度要超越植物；但是我估计杂种本身的生养才气则更弱。但是牢记，因为没有多少植物能够在栏养中随便生养，以是没有太多与之相干的很好的实验。比如，曾让金丝雀与九个分歧的雀种实施杂交，但是这些雀种都不成以在栏养中繁育，是以我们不能希冀雀种与金丝雀之间的初次杂交或是其杂种是完整能育的。别的，就相对能繁育的植物杂种在持续世代中的能育性来讲，我所晓得的统统事例都没法表白，由分歧的父母在不异时候培养出不异杂种的两个家属，是能够制止附近的远亲交配的不良影响的。恰好相反的是，植物的兄弟姐妹普通在每一持续世代中实施杂交，从而违背了每一名豢养家常常提出的警告。在此环境下，杂种已有的不育性将接连增加，就没有甚么可奇特的了。
在切磋这一题目时，有两类本色差异的究竟，凡是却被混合在一起；也就是物种在初次杂交时的不育性，以及由其缔造出来的杂种的不育性。
初次杂交不育性与杂种不育性的不同--不育性具有各种分歧的程度，它并非遍及存在的，远亲交配对于它的影响，野生将其消弭--节制杂种不育性的规律--不育性不是一种特别的天赋，而是伴随不受天然挑选堆集感化的其他差别而起的--初次杂交不育性与杂种不育性的启事--窜改了的糊口前提的结果与杂交的结果之间的平行征象--二型性与三型性--变种杂交的能育性及混种后代的能育性并非遍及存在的--除了能育性以外，杂种与混种的比较--撮要。
他常常将两个物种初次杂交时所获得的种子的最多数目另有它们的杂种后代所产生的种子的最大数量，与它们从未杂交过的亲种在天然状况下所构成的种子的均匀数量停止对比。但是非常弊端的启事就在这里产生了：停止杂交的某莳植物，必得去势，更关头的是必得断绝，好制止虫豸携来别的植物的花粉。该特纳用以停止实验的植物差未几都为盆栽的，摆放在他房屋的一间屋子内。如此做天然常常会影响某莳植物的能育性，因为该特纳在他的表中所列举出的差未几有二十例的植物，全数被去势了，并且用它们各自的花粉实施野生授粉（不包含难以实施手术的统统的荚果植物），这二十莳植物中的十种，在能育性方面都蒙受了分歧程度的毁伤。别的，该特纳多次让普通的红花海绿与蓝花海绿停止杂交，这些种类曾被最杰出的植物学家们列为变种，成果发明它们是完整不育的。我们无妨猜测很多物种在相互杂交时是不是像该特纳所说的那样是完整不育的。
纯粹的物种天然具有非常完美的生殖器官，但是当相互停止杂交时，却只要极少的后代产生，乃至没有后代产生。另一方面，不管从植物还是植物的雄性生殖质都能够清楚地看到，杂种的生殖器官已丧失了生殖机能；固然在显微镜下察看它们的生殖器官，看到布局还是完美的。在上面的第一种环境中，构成胚体的雌雄性生殖质均是完美的，在第二种环境中，雌雄性生殖质要么是涓滴不发育，要么是发育得不充分。这类辨别在于必然要考虑上面两种环境所共有的不育性的启事时，是非常首要的。如果把这两种环境下的不育性都视为一种我们所不能了解的特别天赋，这类辨别或许就得被忽视了。
不育性的程度--起首是有关物种杂交时的不育性和其杂种后代的不育性。科尔路特和该特纳这两位松散的、值得赞美的察看家差未几破钞了毕生时候来研讨此题目，只如果看过几篇他们两人的研讨陈述与著作的，定会深切感到必然程度的不育性是极其遍及的，科尔路特将此规律普通化了。他在十个例子中看到两种范例，固然被大部分学者视为分歧物种，但是在杂交时非常能育，是以他就采取快刀斩乱麻的体例，判定地将它们列为变种。该特纳一样将此规律普通化了；并且他对科尔路特举出的十个例子的充分能育性存在贰言。但是在这些及浩繁的别的的一些例子中，该特纳只好谨慎地去数种子的个数，以期指出当中有某一程度的不育性。
诺布尔先生对我说，他曾经在一些砧木上嫁接了小亚细亚杜鹃与北美山杜鹃之间的一个杂种，这个杂种具有我们所能设想获得的完整随便结实的才气。杂种颠末得当的措置，若它的能育性在每一持续世代中常常不断地降落，就像该特纳以是为的那样，那么这一环境早就会引发园艺者的存眷了。园艺家们将同类杂种种植在大片园地上，唯其如此才是得当的措置，因为通过虫豸的媒介感化，一些个别能够相互随便地实施杂交，从而制止了附近的远亲交配的不良影响。仅仅检察一下杜鹃花属杂种的相对不育的花，大师就会天然地信赖虫豸媒介感化的结果了，固然它们本身不产生花粉，但在它们的柱头上能够看到浩繁来自异花的花粉。
实验者们极少哺育出很多的杂种；并且因为亲种，或者别的近缘杂种凡是都在同一个园圃中发展，是以在花开时节必然得谨慎制止虫豸传粉；故而，若杂种伶仃发展，每一世代凡是就会通过自花的花粉而受精；因为它们的杂种本源，它们的能育性减低，这就使得它们更易遭到伤害。该特纳多次停止的一项值得存眷的阐述，强化了我的这一观点，他说，对于即便能育性不高的杂种，若以同类杂种的花粉实施野生授精，不睬会由手术所常常带来的倒霉影响，它们的能育性常常还是会增加的，并且会持续不断地加强。现在，在野生授粉的时候，偶尔地从别的一朵花的花药上采撷花粉，就像常常从筹办授精的一朵花的花药上采撷花粉一样地常见（据我所知是如许的）；是以，两朵花，即便能够常常是同一棵上的两朵花之间的杂交，就如许产生了。别的，不管何时做庞大的实验，即便极其详确的察看家--该特纳也得去除杂种的雄蕊，如许就为每个世代用异花的花粉实施杂交供应了保障，这异花或许是出自同一棵植物，也能够是出自不异杂种性子的分歧植株。以是，我以为，与自发地自花受精恰好不一样的是，野生授精的杂种在持续世代中能够增加它的能育性，这一奇妙的究竟，能够用制止了过分附近的远亲交配停止解释。
文殊兰属的这个例子使我想起一个奇特的究竟，就是半边莲属、毛蕊花属、西番莲属的部分物种的个别植物，易于用别的物种的花粉来授精，但是用不异物种的花粉来授精却比较困难，固然这花粉在令别的植物或物种受精时被证明是绝对没有非常的。正如希尔德布兰德传授所申明的，在朱顶红属和紫堇属中，另如此科特先生与米勒先生所阐述的，这类特别的环境在各种兰科植物中任何个别都存在。是以，对于有的物种的某些独特的个别和其他物种的统统个别，比起用同一棵植株的花粉来授精，究竟上构成杂种的概率更大！现举一例，朱顶红的一枝鳞茎有四朵花，赫伯特将它们本身的花粉授给它们当中的三朵，令其受精，而后将由三个分歧物种传下来的一个复合种的花粉授给第四朵花，令其受精，如许做的成果是：那三朵花的子房不久就不再发展，数日今后全数干枯，而用杂莳花粉授精的蒴发展畅旺，很快就成熟，并且结下了能够肆意发展的良好种子。赫伯特先生在很多年里多次停止了这一实验，老是获得不异的成果。这些例子足以表白，某个物种能育性凹凸的决定身分常常是极其纤细且难以设想的。
对于杂种在持续世代中的不育性，固然该特纳谨慎地制止了某些杂种与纯种的父母自相杂交，能够将它们培养到六代或者七代，在某个例子里还达到了十代，但是他却鉴定，它们的能育性并没有增加，而凡是却极大地和俄然地减低了。对于这一减低的环境，最应存眷的是，当双亲在布局上或者体质上一起产生任何偏差时，遗传给后代时常常程度会更强；并且在必然程度上对杂莳植物的雌雄生殖质形成影响。但是我以为它们能育性的降落不管在甚么环境下都出自一个伶仃的启事，就是过于附近的远亲交配。我曾经停止过大量的尝试并且网罗到大量的究竟，一方面说了然如果和某个分歧的个别或者变种停止偶尔的杂交，后代的糊口力与能育机能够获得进步，另一方面说了然极附近的远亲交配会降落他们的糊口力与能育性，这一结论是精确无疑的。
变种--就是清楚是或者信赖是传自同一先人的范例--杂交时的可育性，以及其杂种后代的可育性，和物种杂交时的不育性，对我的学说而言是一样首要的；因为这比如是一个较着而清楚的边界，将物种与变种辨别隔来。
博物学者们遍及持有一种观点，即一些物种通过相互杂交，变成了不育性的，从而禁止了它们的稠浊。乍一看，这一观点仿佛真的很切当，因为某些物种在一起糊口，倘若能够肆意杂交，极少能够保持不稠浊的。该题目在浩繁方面对我们来讲都很首要，特别是因为初次杂交时的不育性和其杂种后代的不育性，正如我将要表白的，并不能够通过各种程度分歧的、持续的、有效的、不育性的保存而获得。不育性是亲种生殖体系中所存在的某些差别的偶尔征象。
上面我们说一说第三位很有经历的杂交事情者赫伯特牧师所得出的结论。在他的结论中他夸大有些杂种是绝对能育的--跟纯粹亲种一样地能育--正如科尔路特与该特纳夸大分歧物种之间有着必然程度的不育性是普通的天然法例一样。他拿一些物种做过尝试，这些物种与该特纳曾经实验过的部分物种一模一样。两人之以是得出不一样的结论，我以为一方面是因为赫伯特高超的园艺技术，另一方面是因为他能够操纵温室。在他的大量首要的记录中，我只列举出一项作为例子，就是：“将卷叶文殊兰的花粉授在长叶文殊兰的蒴中的每个胚珠上，就会构成一棵在其天然受精环境下我从没有见过的植株。”是以在这里我们能够发明，两个分歧物种的初次杂交，便能够获得全数的甚或高于普通的能育性。
环境的确如此：一方面，每个分歧物种杂交时的不育性，在程度上是如此不一样，并且在还没有如何发觉到时，它已经渐渐消逝了；另一方面，纯粹物种的能育性极易被各种环境前提所影响，乃至于为了实际，很难讲明完整的能育性是在甚么处所停止的，而不育性又从那里开端的。对此，我以为最富经历的两位察看家科尔路特与该特纳所提出的论据最为可托，他们曾经对一些完整不异的范例得出截然相反的结论。对于有些可疑范例，到底应当被列为物种还是变种这个题目，倘若将最杰出的植物学家们列举出的论据，同分歧的杂交事情者由能育性推导出来的论据、或者同一察看者在不应期间的实验中所推断出来的证据停止对比，也很成心义，但是在此我不加以详说了。从这里能够表白，不管是不育性还是能育性都不成以作为辨别物种和变种的肯定标记。由这一来源推出的论据慢慢变弱，它与从别的体质和布局方面的不同中所推出的论据一样令人思疑。