我们分类凡是明显地遭到亲缘干系的连锁影响，肯定全数鸟类所共有的很多性状是最轻易不过的了；但是在甲壳类里，如此的必定直到目前还被当作是不成能的。有一些甲壳类，它的两个极度的范例差未几无一种性状是共同的；但是两极度的物种，因为非常的近似于其他物种，但是这些物种又近似于别的的一些物种，如此关联下来，就能够明白地以为其属于枢纽植物纲，而非属于别的一些纲。
但是我应当更充分地申明我的观点。我确信每一纲中的群根据恰当的附属干系和相互间干系的摆列，应当是严格体系的，如许方能达到天然的分类；但是一些分支或群，近似程度虽和共同先人血缘的干系是划一的，但因为它们经历程度不一样的变异，它们的差别量却大有分歧；这是由这些范例被归在不不异的属、科、部或目中而表示出来的。倘若读者不怕费事去参阅第四章的图解，便能非常好地了解这里所讲的意义。我们设定由A至L代表在志留纪保存的近似的属，并且其传自于某一更陈腐的范例。此中三个属（A、F与I）中，都有一个物种传播下变异了的后代至今，而在最高横线上的十五个属（a14至z14）就是其代表。
最后，对于每一物种群，如目、亚目、科、亚科及属等的相对代价，照我来讲，起码在目前，差未几是随便估定的。某些最优良的植物学者像本瑟姆先生和其别人士，曾都光鲜地主张其随便的代价。能够列举一些有关植物与虫豸的事例，比如，某一群开端被有经历的植物学者仅仅归类为一个属，厥后其又被晋升为亚科或科的品级：此般做并非因为进一程度的研讨发明到之前开端没有看到的首要布局的差别，倒是因为有着略微分歧级进的各种相差无几的很多近似物种以后被找到了。
哪一部分是最安定的，哪一部分就会利用于变种的分类：比如，大农学家马歇尔说，在黄牛的分类中角非常有效。因为其比身材的形状或色彩等变异要小；反之，在绵羊的分类中，角的用处则较着地减少了，因为其不算很稳定。变种的分类上，我感觉倘若我们有实在的谱系，将遍及地采取体系的分类；并且这在多少景象中已被试用过。因为我们能够肯定，不管变异有多少，遗传道理常常会把那些近似点最多的范例堆积在一块。对于翻飞鸽，即便一些亚变种在喙长这一首要性状上有所差别，但是因为都有翻飞的共同习性，还是将它们聚合在一起；不太短面的种类已经差未几或者完整丧失了此种习性：固然如许，我们并不考虑此点，还会把它同别的翻飞鸽归入一群，因为其血缘附近，并且在别的的方面也有类似的处所。
我们能够明白，为何某个物种或某个物种群能够在一些最首要的性状上分开其近似物种，但是还能够有掌控地和它们分为一类。只要稀有量充沛的性状，非论它们如何不首要，只要泄漏了血统共同性的不易发觉的纽带，就能极有掌控地停止如许的分类，并且是常常如许做的。固然两个范例无一本性状是不异的，但是，倘如有很多中间群的连锁在此些极度的范例之间把其连接起来，我们便能很快地推断出其血缘的共同性，并且把它们放于不异的纲中。因为我们发明在心机上有着很高的首要性的器官--在相异程度很大的保存前提下用以保存生命的器官--常常是最稳定的，因此我们付与其特别的代价；但是，倘若这些一样的器官在别的一个群或同群的另一部分中被发明有非常大的差别，我们就顿时在分类中降落其代价。我们将顿时看到为何胚胎的性状在分类上有着如此高的首要性。偶然地理漫衍在大属的分类中也能够有效地应用，因为糊口在统统分歧地区与孤登时区的同属的全数物种，大抵都是传自于不异先人。
由此观点来看，残迹器官和体制的别的部分在分类上一样的合用，乃至偶然更加合用，我们不管某种性状多么藐小--比方颚的角度的大小，虫豸翅膀折叠的体例，皮肤被覆盖着毛或羽毛--倘若它在很多不一样的物种中，特别是在糊口习性有较大差别的物种里遍及存在，它的代价就很高；因为我们只能通过来自同一先人的遗传去申明它为安在习性如许分歧的如许浩繁的范例中存在。倘若只遵循布局上的伶仃一点，我们便能够在此方面犯弊端，但是倘若多少即便非常不首要的性状同时在习性不一样的一大群生物里存在，根据退化学说，我们差未几能够必定这些性状是传自同一的先人的；并且我们体味此种调集的性状在分类上有着特别代价。
有关天然状况下的物种，究竟上统统的博物学者都已遵循血缘停止分类；因为他把两性全归纳在最低单位，也就是物种中，而在最首要性状上偶然两性显了然这般庞大的差别，是统统的博物学者都体味的；某多少蔓足类的雄性成体与雌雄同体的个别之间差未几没有甚么不异的处所，但是没有人胡想过把它们分开。三个兰科植物的范例那就是和尚兰、蝇兰和须蕊柱，曾经被归到三个分歧的属，一旦发明偶然它们会在同一植株上产生出来时，它们便顿时被当作是变种，但是现在我能够申明它们是同一物种的雄体、雌体以及雌雄同体。不异个别的各种分歧的幼体阶段被博物学者都归在同一物种中，不管其相互之间的差别以及和成体之间的分歧之处有多大，斯登斯特鲁普所说的瓜代的世代也是如许，仅仅在学术的意义上它们才会被以为属于同一个别。畸形与变种又被博物学者归到同一物种，并非因为它们部分类似于亲范例，而是因为它们都是传自于亲范例的。
通过一个说话的例子来讲明此种分类观点，是很有效的。倘若我们具有人类的无缺的谱系，则人种的体系的摆列将会对目前全部地球上全数分歧说话供应最好的分类；倘若把全数目前不消的说话及全数中间性子及渐渐窜改着的方言也包含在内，则如此的摆列将是独一能够的分类。但是一些当代说话或许窜改很少，并且新说话的产生也占少数，但别的的当代说话因为同宗的各族在漫衍、分开以及形状方面的干系之前有很大的窜改，以是产生了很多新的方言与说话。不异语系的每一说话之间的或多或少的差别，应当用群下有群的分类体例来加以申明；但是合法的、乃至独一能够有的摆列仍然是体系的摆列；这将是严格天然的，因为它遵循最密切的亲缘干系连接了全数的当代与当代的说话，并且指出各个说话的分支及发源。
同功的类似--遵循上述观点，我们便能够晓得实在的亲缘干系和同功的也就是适应的类似之间有非常首要的辨别。拉马克第一个重视到此题目，厥后的有麦克里与别的一些人士。儒艮与鲸鱼之间在身材形状与鳍状前肢方面的近似，另有两目标哺乳类与鱼类之间的类似，都是同功的。分歧目标鼠与鼩鼱之间的类似也是同功的；米伐特先生所死力申明的鼠与某种澳洲小型有袋植物袋鼠之间的更加密切的类似也是如此。照我来讲，最后这两种类似能够遵循以下得以申明，即适合在灌木丛与草丛中做近似的主动的活动并对仇敌隐避。
那么，传自于单一物种的统统这些变异了的后代，血缘上、及家系上都有着不异程度上的干系；能够把它们比作是第一百万代的宗兄弟；但是它们相互之间有着遍及及分歧程度的差别。传自于A的、现在分为两个或三个科构成一目，但是传自于I的，也分为两个科，构成了其他的目。传自A的现存物种已不成以和亲种A归入不异个属；传自于I的物种也没法和亲种I归入不异个属。能够设定现存的属F14只要相称少的窜改；以是能够与祖属F同归一属，就如一些少数目前还是存在的生物属于志留纪的属一样。因此，这些在血缘上都经过不异程度相互关联的生物之间所明显的差别的相对代价，就很不一样了。即便如许，其体系的摆列不但单在目前是实在的，并且在后代的每一持续的期间中也一样是实在的。
在虫豸中也有很多近似的例子；比如，林奈之前被内部表象所利诱，竟把某个同翅类的虫豸分到了蛾类。乃至在野生变种中，我们也能够见到大抵一样的环境，比方说，在体形方面中国猪与浅显猪之间的改进种类较着的近似，但是它们却传自于不一样的物种；又比方说浅显芜菁与分歧物种的瑞典芜菁近似于在肥大茎部上。细躯猎狗与竞走马之间的近似比起一些作者对相异甚远的植物所描述的近似并没有更加独特。
因为遍及的血缘被用来把不异物种的个别归为一类，即便雄者、雌者以及幼体偶然非常不不异，又因为血缘曾被用来对产生过某种程度的变异、以及偶尔产生过极其大范围变异的变种停止分类，莫非血缘这不异身分曾经没有无认识地被用于调集物种为属，调集属为更高的群，把全数都在天然体系的上面调集吗？我肯定它已被无认识天时用了；并且只要如此，我才气够了解我们最出色的分类学者所应用的一些法则与指南。因为我们贫乏记录下来的谱系，我们就必须通过任何种类的近似之点来寻觅血缘的共同性。因此我们才挑选那些在各个物种近期所处的栖息前提中最难于产生窜改的性状。
传自于A的全数变异了的后代，都在其共同先人那遗传了一些不异之物，传自于I的全数后代也是如此；在每一持续的阶段上，后代的各个附属的分支也都是如此。但是倘若我们设定A或I的全数后代变异得如许的大，因此丧失了其出身的全数陈迹，在此环境下，它在天然体系中的职位被丧失了，一些少数现存的生物仿佛之前产生过此种环境。F属的全数后代，顺着其全部体系线，设定只要非常少的窜改，它们便构成伶仃的一属。但是此属，固然很伶仃，就会占有它应有的中间职位。表示群，就像这里用平面的图解指出的，过分于简朴了。分支应向各个地辨别出去。假定把群的称呼仅仅是简朴地在一条直线上写出，该表示就更加不天然了；并且众所周知，我们在天然界中在同一群生物间所体味的亲缘干系，通过平面上的一条线表示出来，必定是不成能的。是以天然体系就如宗谱普通，在摆列上是遵循体系的；但是分歧群曾所经历的变异量，应当通过以下体例来显现，那就是把它们归于分歧的所谓属、亚科、科、部、目和纲中。
地理漫衍也常常被利用在分类中，特别是被用在密切近似范例的大群的分类里，即便这并不算非常公道。爱明克主张此体例在鸟类的一些群中是有效的、乃至是不成贫乏的；一些虫豸学者与植物学者也曾采取过此体例。
为了让此观点获得证明，我们来察看一下变种的分类，变种是已经明白或者确信传自于伶仃某个物种的。在物种之下这些变种群别调集，在变之下亚变种又被调集；在一些环境下，像家鸽，另有别的一些品级的差别。变种分类所遵循的法则与物种的分类差未几一样。作者曾死力以为遵循天然体系而非报酬体系来摆列变种的需求性；比如，我们被提示不要纯粹因为凤梨的果实--固然这是最首要的部分--可巧根基一样，就把其两个变种归成一类；无人把瑞典芜菁与浅显芜菁归为一类，即便其可供食用的、肥大的茎是那样近似。
全数上述分类上的法则、按照与难点，假定我的观点无多大弊端，都能遵循下述观点得以申明，那就是，“天然体系”的根据是伴跟着变异的生物发源学说的；博物学者们感觉两个或两个以上物种之间那些能够闪现实在亲缘干系的性状都遗传自不异先人，全数实在的分类都是遵循家系的，共同的家系即博物学者们无认识地寻求的不易发觉的纽带，而并非一些未知的缔造打算，也并非浅显命题的申明，更非简朴地把多少类似的工具异化。