究竟上，在博物学者停止分类事情时，对于认定某个群的或是摆列统统特别物种所用的性状，并不重视它们心机的代价。假定他们找到某种差未几分歧的为很多范例所共有的，但不被其他范例所共有的性状，他们就把它当作一个有非常高代价的性状来利用；假定为少数所共有，他们把它当作有次等代价的性状来利用。一些博物学者明白地以为这是合法的原则，并且没有哪一个像出色的植物学者圣·提雷尔那样明白地如此以为。假定常常发明多少种微细的性状老是合在一起显现，即便它们之间未发明较着的联络纽带，也将给其以特别的代价。在大部分的植物群中，首要的器官，比方说运送血液的器官或是给血液运送氛围的器官，又或是滋长器官，倘若根基上是分歧的，它们在分类大将会被当作为是非常有效的：但是在一些群里，全数这些最首要的生命器官只能够供应非常主要代价的性状。如此，就像近期米勒指出的，在不异群的甲壳类中，海萤故意脏，但两个密切近似的属，也就是贝水蚤属以及离角蜂虻属，都不具有此种器官；海萤的某一物种具有很发财的鳃，但另一物种却不长鳃。
我还曾试着想体例申明，在数量上增加的、在性状上分歧的范例某一种必定的偏向来挤对且毁灭之前的、分歧与改进较少的范例。请读者参看曾经解释过的用于申明这几个道理其感化的图解；就能看到没法制止的成果是，一个先人传下的变异了的后代在群下再次分裂为群。在图解中，顶线上每一字母表示一个包含多少物种的属；并且以这条顶线上的统统的属共同构成一个纲，因为全数都是传自于同一个当代先人，因此它们遗传了某些共同之物。但是，遵循此道理，左边的三个属有非常多的共同之点，构成一个亚科，有别于右边相邻的两个属所构成的亚科，它们是在体系的第五个阶段经一个共有先人分歧出来的。
藐小性状于分类上的首要性，大部分决定于其和很多别的分歧程度首要的性状的干系。在博物学中性状团体的代价确是十清楚显的。以是，如同常常指出的，某个物种能在多少种性状，不管它具有高度的心机上的首要性或具有根基上遍及的上风上和其近似物种相辨别，但是关于它应当摆列在哪个处所，我们却一点都不思疑。以是，也已经体味到，遵循任何伶仃某种性状来分类，不管此种性状多么首要，毕竟是要失利的，因为体制上无一个部分是永久一成稳定的。性状的团体首要性，乃至当此中没一本性状是首要的时候，也能够伶仃解释林奈所阐释的格言，那就是并非性状构成属，而是属缔造性状。因此这一格言仿佛是用很多略微的近似之点难于明白表示作为根据的。全虎尾科的一些植物有齐备的及退化的花；对于后者，朱西厄说：“物种、属、科、纲所固有的性状，大多数都不存在了，这对我们的分类是一种讽刺。”内当斯克巴属在法国的几年之间只发展这些退化的花，而与此目标固无形式在布局的很多最首要方面非常惊人的不分歧时，朱西厄说，里查德灵敏地察看出此属还应当在全虎昆科里保存。这一例子相称好地说了然我们分类的精力。
这五个属还是有很多共同点，即便共同点比在两个亚科中少些：它们构成一个科，相异于更右边、更初期间分歧出来的那三个属所构成的科。全数这些都是传自于（A），构成一个目，相异于从（１）传下来的属。因此在此我们有经一个先人传下来的佷多物种构成了属；属构成了亚科，科以及目，这全数都归入同一个纲领里。生物在此种分红群的天然认同干系这个巨大究竟（因为风俗了，并未经常引发我们充分的重视），依我来看，是能这般解释的。毫无疑问，生物像统统别的的物体一样能用很多体例停止分类，又或是遵循单一性状而报酬地分类，又或是遵循很多性状而较为天然地分类。比方说，我们晓得矿物及元素的物质是能够此般安排的。在此种环境下，必定无族系持续的干系，现在也没有体例看出它们被此般分类的启事。但是关于生物，环境就有些不一样了，而上述观点和群下有群的天然摆列是分歧的，直到现在还未提出过别的解释。
别的在别的一本著作中他说道，牛栓藤科的各属“在一个子房或多子房方面，在胚乳的有无方面，在花蕾中花瓣做覆瓦状或镊合状方面，都是不一样的”。这些性状的任何一种，伶仃来讲，其首要性普通在属以上，即便合起来讲时，它们甚而不能够辨别纳斯蒂属与牛栓藤。以一个虫豸为例：在膜翅目里的一个大支群中，遵循韦斯特伍德所说，触角是最安定的布局；在另一支群里却有很大的差别，并且在分类上这差别只要非常主要的代价；但是无人会说，在同一目标两个支群中，触角有着分歧等的心机首要性。在分类上不异生物的不异首要器官没有划一的首要性，此方面的例子举不堪举。
现在让我们考虑一下分类中所采纳的法则，并且考虑一下遵循以下观点所遭到的困难，此观点便是，分类或者表现出一种未知的缔造打算，或者是一种简朴的打算，用以表白凡是的命题并把相互间比来似的范例归类。大抵曾经以为（当代就此般以为）决定糊口风俗的那些布部分分，以及任何生物在天然构成中的普通位置对分类有非常大的首要性，这类设法是不对。没有人以为老鼠和鼩鼱、儒艮和鲸鱼、鲸鱼和鱼的外在近似有如何的首要性。此种近似，固然如此密切地和生物的统统糊口相连接。但只被列为“适应的或同服从的性状”；对于此种近似，今后再来切磋。
另有，无人会说在心机上或糊口上残迹器官具有高度的首要性：但是无庸置疑，此种状况的器官在分类上常常有非常大的代价。无人会以为幼小反刍类上颚中的残迹齿与腿上一些残迹骨骼在表示反刍类以及厚皮类之间的密切亲缘干系上是没有效的。布朗曾经大力搀扶，残迹小花的位置在禾本科草类的分类上有极大的首要性。
分类
我们能够晓得为何胚胎的性状和成体的性状具有一样的首要性，因为天然的分类必然包含全数龄期。但是遵循普通的观点，必定没法明白地体味为安在分类上胚胎的布局比成体的布局更加首要，可只要成体的布局在天然构成中才气够充分阐扬感化。但是出色的博物学者爱德华兹与阿加西斯对峙认定在全数性状中胚胎的性状是最首要的；并且凡是都感觉此种实际是精确的。即便如许，因为未解除幼体的适应的性状，偶然其首要性被夸大了；为了解释这一点，米勒单单遵循幼体的性状摆列甲壳类这一个大的纲，成果证明这并非一个天然的摆列。但是无庸置疑，不包含幼体的性状在类，在分类上胚胎的性状有着最高的代价，不但单植物如此，植物也是如许。如此，辨别显花植物主如果遵循胚胎中的差别--那就是遵循子叶的数量及位置，另有遵循胚芽与胚根的发育体例。我们便会看到，为安在分类上这些性状有这么高的代价，这就是说，因为天然的分类是遵循家系摆列的。
自地球汗青最太古的年代开端，已经发明生物相互近似的程度在渐渐递加，因此它们能在群下再分红群。此种分类并非如在星座中对星体停止分类那般随便。倘若说某一群完整适应糊口在陆地上，而另一群完整适应在水里糊口，某群完整适应吃肉但另一群完整适应吃植物性物质，等等。那样的话群的存在就过分简朴了；但是究竟和此大相径庭，众所周知，乃至不异亚群中的成员也有着不一样的习性，此征象极其的遍及。在第二和第四章会商“变异”与“天然挑选”时，我曾想申明，在任一地区里，变异最多的，是漫衍广、漫衍多、遍及的物种，即上风物种。由此产生的变种也就是初期的物种最后能转化成新但存在差别的物种；并且这些物种，遵循遗传的道理，有产生别的的新的上风物种的偏向。如许，目前的大群，凡是包含很多上风物种，并有不竭增大的偏向。我还曾试着进一步申明，因为各个物种的窜改着的后代都诡计尽能够多且尽能够分歧占据其在天然构成中的一些职位，它们就一向会有性状分歧的偏向。试着察看在统统小地区内范例浩繁，合作狠恶，以及和归化相干的一些究竟，便能体味到性状的分歧是有根据的。
任何部分的体制和特别习性关联越少，它在分类上就越首要，这乃至能够以为是遍及的规律。比方，欧文讲到儒艮时说道：“生殖器官作为和植物的习性及食品干系起码的器官，我一向以为其最直白地表白了实在的亲缘干系。在这些器官的变异中，我们普通不能仅仅把是适应的性状误当作为根基的性状。”至于植物，最不首要的是营养以及生命依托的营养器官；但最首要的倒是生殖器官和其产种类子与胚胎，这是多么让人重视的事！一样的，在之前我们会商机能上一些不首要的性状，我们看到它们凡是在分类上有很大的首要性。这决定于其性状在很多近似群中的稳定性；而其稳定性多数分因为任何藐小的偏差并未被天然挑选保存及积累起来，天然挑选的感化只对有效的性状产生。
但是很多博物学者对“天然体系”的类含要考虑得更多；他们确信它揭穿了“造物主”的打算，但是关于“造物主”的打算，除了能够详确申明它在时候上或空间上的挨次或这两方面的挨次，或者详确申明它另有别的意义以外，要不然，依我来看，我们的知识并未因为这而获得甚么补益。正如林奈所说的那句名言，我们凡是看到它通过一种多少隐晦的体例闪现，即并非性状缔造属，而是属产生性状，这仿佛意味着在我们的分类中含有比拟纯真近似更加深层次的某种联络。我感觉实际环境就是如许的，并且信赖共同的体系--生物密切类似的一个已知的启事--即此种联络，这类联络固然表示有各种分歧程度的变异，但是我们的分类一部分把它揭穿出来了。
我们看到，博物学者诡计遵循所谓的“天然体系”来摆列全数纲内的物种、属以及科。但是这个体系的意义安在呢？一些作者感觉它仅仅是如许一种计划：把最类似的生物摆列在一起，把最不类似的生物分离又或是以为它是尽能够了然地表示普通命题的报酬体例--用一句话概括比如全数哺乳类所共有的性状，用另一句话来概括全数食肉类所共有的性状，再从另一句话概括狗属所共有的性状，然后再加一句话来全面地概括统统种类的狗。该体系的妙处及服从是无庸置疑的。
对于那些应当被以为心机上非常不首要的，却凡是被以为在全部群的定义上特别有效的部分所表示的性状，有无数的事例可举出。比方说，由鼻孔至口腔是否存在通道，根据欧文的观点，这是辨别鱼类与匍匐类的独一性状--有袋类下颚角度的窜改--虫豸翅膀的折叠状况--一些藻类的色彩--禾本科草类的花在每一部分上的细毛--脊椎植物中的真皮覆盖物（比如毛或羽毛）的特性。假定鸭嘴兽内里覆盖的是羽毛而非毛，则此不首要的内部性状便会被博物学者看作在决定此种奇特生物和鸟的亲缘干系的程度方面有极其大的帮忙。
某种器官的单一心机上的首要性并没有决定其在分类上的代价。下述究竟差未几证了然此点，即，固然我们能够假想，在近似的群中，不异器官具有根基上一样的心机上的代价，但是在分类上其代价却大不一样。博物学者倘若耐久研讨过某一群，都被这一究竟所打动；并且在每一名作者的著作中差未几都充分地承认了此究竟。这里只需援引最高权威罗伯特·布朗的话便可了；他在谈到山龙眼科的一些器官时，提及它们在属上的首要性，“如同其统统器官一样，不但在此科中，并且据我所知在每一天然的科中都是非常不等的，并且在一些环境下，仿佛完整消逝了”。
分类，群下有群--天然体系--分类的法则以及难点，遵循伴跟着变异的生物发源学说来解释--变种的分类--生物体系常用于分类--同功的或适应的性状--凡是的、庞大的、放射状的亲缘干系--灭尽分开生物群且决定其边界--同纲中各个成员间的形状学，同一个别诸部分之间的形状学--胚胎学的法例，遵循不产生在幼小春秋的、而在呼应春秋遗传的变异来解释--残迹器官；其发源的解释--撮要。
形状学、胚胎学、残迹器官