在野生物（特别是植物）中，我们偶尔察看到的那些突发的与明显的构造偏差，可否在天然前提下永久传下去，是令人思疑的。几近每种生物的每个器官都与它庞大的糊口前提紧密相干，很难信赖，任何器官会俄然地、完美地产生出来，就像人们完美地发明一个庞大的机器一样。偶然在野生状况下也会产生畸形，它们的构造近似于那些与它们非常分歧的植物的普通构造。比方，偶然猪生下来就具有某种长吻，如果同属的其他野生物种也天然地具有这类长吻，那么或答应以以为呈现了一种畸形；我颠末尽力看望，并未发明畸形类似于极其密切近似物种的普通构造的例子，并且只要这类畸形才与此题目相干。假定在天然前提下，这类畸形范例确切呈现过并能够滋长，那么，因为它们的产生是罕见的和伶仃的，以是它们要保存下来就必须依托非常无益的前提。同时，这些畸形在第一代和今后的多少代中，将与浅显范例杂交，如许一来，它们的畸形性状几近无可制止地会消逝。下一章将会会商如何保存和持续伶仃的或偶尔的变异。
我信赖经历最丰富的博物学者也会诧异地发明变异的事比方此之多；在多少年内，他按照可靠的质料，就像我所汇集到的那样，汇集到大量关于变异的事例，即便在构造的首要部分当中亦能如此。务必记着，分类学家非常不乐意在首要性状中发明变异，并且很少有人情愿辛苦地查抄内部的与首要的器官，并且在同种的诸多个别间停止比较。大抵没有人能够预感到，在同一物种中，虫豸的靠近大中心神经节的骨干神经分枝会产生变异；人们普通以为这类性子的变异只能迟缓地产生；但卢伯克爵士曾说，能够用树干的不法则分枝来对比介壳虫的骨干神经的变异过程，并且他还提到某些虫豸幼虫的肌肉很不分歧。当著者阐述首要器官决不产生变异时，他们常常是在循环地停止论证；因为这些著者实际上恰是把不产生变异的部分当作首要的器官了；受这类观点影响，天然就难以找到首要器官产生变异的例子；但在其他任何观点下，都能在这方面切当地举出很多例子来。
个别差别相干的一点极令人猜疑，就是被称为“变形的”或“多形的”那些属，物种在这些属里表示了极大的变异量。在究竟应当把这很多范例列为物种还是变种的题目上，几近没有哪两个博物学者的定见分歧。我们能够举植物里的山柳菊属、蔷薇属、悬钩子属以及腕足类和虫豸类的几属为例。在大部分多形的属里，也有一些物种闪现出稳定的与牢固的性状。除了少数例外，一个属如果在一到处所为多形的，那么在别处也是多形的，按照初期腕足类来判定，在当代也是如此的。这些究竟令人非常猜疑，因为它们表白这类变异仿佛与糊口前提毫不相干。我猜想，我们所见到的变异，起码在一些多形的属里对物种是有害的或无用的，以是天然挑选就没法对它们产生感化，因此没法使其肯定下来，这点今后会再申明。
在必然程度上，有些范例具有物种的性状；但博物学者们却不肯把它们列为分歧的物种，因为这些范例和其他范例密切类似，或通过中间级紧密地和其他范例连接在一起。但是此种范例在某些方面对我们的会商倒是非常首要的。我们有各种来由信赖，有很多可疑的与极类似的范例曾耐久耐久地保有其性状；我们晓得，它们与杰出的真种一样，长时候保持了本身的性状。究竟上，当一名博物学者能够用中间锁链将任何两个范例连接起来时，他就把一个范例当作了另一范例的变种。他将最浅显的一个，但常常是最后记录的阿谁范例作为物种，而将另一个范例作为变种。但是在决定可否把一个范例当作另一范例的变种时，即便这两个范例被中间锁链紧密连接起来，也存在庞大的困难。在这里，我并不预备列举这些困难，即便中间范例具有一种假定的杂种性子，也是没法处理这类困难的。但是一个范例之以是被列为另一范例的变种，常常并非因为已经找到了中间锁链，而是出于察看者采取类推体例的启事，这使得他们假定这些中间范例现在的确保存在某些处所，或者说畴前它们能够曾在某些处所保存过；如许也就翻开了迷惑或揣测的大门。
在上述大多数例子中，不管植物和植物，都不存在中间范例将两种或三种范例连接起来，但这类连接能够曾经一度存在过。比方华莱士先生曾描画过同一岛上的某种胡蝶，它们包含一长系列由中间锁链连接的变种，而处于这条锁链的两极度的范例，却和糊口在马来群岛其他部分的一个近似的二形物种的两种范例极其类似。蚁类也是如此，工蚁的几种职级凡是是非常分歧的，随后我们还要谈到，在某种场合，这些职级是由分得很细的、垂垂窜改的变种连接起来的。就像我所察看到的，一些二形性植物也是如此。同一雌蝶具有一种能够在同一期间内产生三个分歧的雌性范例与一个雄性范例的才气；雌雄同株的植物能在同一个种子蒴里产生三种分歧的雌雄同体的范例，同时包含三种分歧的雌性和三种或乃至六种分歧的雄性范例。这些例子乍一看来非常独特，但实际上却只是浅显究竟的夸大：即雌性产生的雌雄后代之间的差别，偶然能够达到惊人的程度。
在将前一章所得出的各种道理利用到天然界的生物之前，我们必须扼要地会商一下，生物在天然状况下是否轻易变异。唯有举出很多古板有趣的究竟才气充分会商这个题目，不过我筹办留到将来的著作中再颁发。在这里，我也不筹算会商加于物种这个名词之上的各种分歧定义。一项定义能使统统博物学者都对劲是不成能的；但是，在谈及物种时，每个博物学者都有恍惚的熟谙。这个名词凡是含有一个未知身分即特别缔做感化。关于“变种”，一样也难以下定义；但是，它几近遍及地包含体系的共同性的意义，固然这很难加以证明。别的，难以解释的畸形也是如此，但它们逐步进入变种的范畴。我以为畸形就是指构造上存在某种明显偏差，对于物种凡是是倒霉的或者无用的。有些著者将“变异”作为专驰名词利用，它是指因物理糊口前提直接产生的一种窜改；而如许的变异，凡是被假定为不能遗传的。但是保存在极北地区的植物的较厚毛皮、波罗的海半咸水中的贝类的矮化状况以及阿尔卑斯山顶上的矮化植物，在某些场合中，都遗传到数代。我以为，这类景象下的这类生物，应当称为变种。
变同性--个别差别--可疑的物种--漫衍广且分离大的以及浅显的物种变异最多--各地大属的物种与小属的物种比拟变异更频繁--如变种那样，大属里的很多物种，有很密切但不均等的相互干系，并有遭到限定的漫衍地区。
在同一父母的后代中呈现的很多纤细差别，或在同一范围地区内栖息的同种诸个别中存在的、并且能够假想为同祖后代的很多纤细差别，都能够称做个别差别。没有人会假定同种的统统个别是在一个不异的实际模型里制造出来的。我们要会商的个别差别非常首要，它们常常是能够遗传的；并且这类变异为天然挑选筹办了质料，就像人类在家摄生物中朝着特定方向堆集个别差别那样，供它阐扬感化并堆集。这类个别差别，凡是呈现在博物学者们以为并不首要的部分；但是我能够用大量究竟申明，不管从心机学还是分类学的观点来看，那些称为首要的部分，偶尔也会在同种诸个别中产生变异。
个别差别
可疑的物种
具有这类可疑性子的变种比比皆是，这点无可辩论。比较各植物学者所写的几种大不列颠的、法兰西的、美国的植物志，便可看到有惊人数量标范例，常常被某一名植物学者列为物种，却被另一名植物学者列为变种。沃森先生在很多方面帮忙过我，我非常感激他。他奉告我，当前在不列颠植物中普通被视为是变种的有182种，但是统统这些植物畴昔都曾被植物学者列为物种；他在制作这张表时，撤除了很多藐小的变种，植物学者也曾把这些变种列为物种，别的他还完整撤除了几个高度多形的属。在包含着最多形的范例的属之下，巴宾顿先生列举出了251个物种，而本瑟姆先生却只列举出了112个物种，二者可疑范例之差竟有139个之多。在每次生养必须交配且活动非常频繁的植物中，有些可疑范例，有的植物学者将其列为物种，而有的植物学者则把它列为变种，在同一地区很少呈现这些可疑范例，但在断绝地区却很遍及。
我们晓得，同种的个别，除了变异以外，在构造上常闪现庞大差别。如在各种植物的雌雄之间、在工虫（虫豸的不育性雌虫）的2、三职级间，以及很多劣等植物处于幼虫和未成熟状况之间时表示出的庞大差别。别的在动植物中，另有二形性和三形性的设想。华莱士先生曾留意到这一点，某种糊口在马来群岛上的胡蝶，其雌性有规律地闪现出两种乃至三种差别明显的范例，这此中并没有任何中间变种相连接。弗里茨・米勒记叙的巴西甲壳类的雄性，也呈现某些类似环境，但更加非常。比方异足水虱的雄性有规律地闪现出两种分歧的范例：一个范例长有嗅毛极多的触角，另一个范例具有强健的、形状分歧的钳爪。
以是，一个经历丰富且有健全判定力的博物学者的定见，仿佛是在决定一个范例究竟应列为物种还是变种时该当遵守的独一原则。但是在很多场合，极少有一个明显而熟知的变种，没有被某些有资格的鉴定者列为物种的，是以我们必须根据大多数博物学者的定见来做决定。