安排遗传的法例，很多都是未知的。没有人能够申明同种异体间或者异种间的同一特性，偶然候能遗传，偶然候不能遗传的启事；祖父母乃至是更长远先人的某些性状会重现于其子孙上的启事；又是甚么启事使某种特性常常由一性传给雌雄两性，或只传给一性，普通而非绝对地传给同性。有一个非常首要的究竟值得我们重视，即雄性家畜的特性，仅仅或者大多数传给雄性。别的另有一个更首要的规律，即一种特性第一次呈现，不管呈现在生命的哪个期间，都会在不异期间重现于后代，有的时候能够会提早一些。这一规律在很多场合中都获得了考证，比方，牛角的遗传性状，呈现在后代即将成熟的期间；蚕的性状，在必然的幼虫期或蛹期呈现。但是，根据遗传病例和其他一些究竟，我信赖这类规律可利用的范围很广，即某种性状固然没有较着的来由呈现在特定春秋，但它呈现在后代的期间，普通偏向于和在父代第一次呈现的期间不异。别的，我以为这一规律对于解释胚胎学的法例来讲，是相称首要的。上陈述法，明显仅限于性状的第一次呈现这一点，而非对于胚珠或雄性生殖质所起感化的最后启事此言；比方，短角母牛与长角公牛交配后，其后代角的长度有所增加，固然比较迟缓，但这明显是雄性生殖质在阐扬感化。
如果我们察看野生动植物的遗传变种即族，并将它们与近缘种停止比较时，凡是就会发明各个野生族的性状不如真种那么分歧，常带有畸形；也就是说，它们相互之间、和同种的其他物种之间，在多少方面的差别较小，但是当它们相互比较时，常常身材的某一部分会闪现出较大程度上的差别，特别是将它们和天然状况下的亲缘比来的物种停止比较时。除了畸形特性以外（以及变种杂交的完整能育性--这点今后将要会商到），同种的野生族之间的差别，与天然状况下同属的近缘种之间的差别近似，但是前者在大多数环境下，差别程度较为纤细，我们该当承认这个题目的实在性，因为很多动植物的野生族被某些有才气的鉴定家看作是分歧物种的后代，另一些有才气的鉴定家却只将它们看作是一些变种。假定在一个野生族和一个物种之间，闪现非常较着的差别，那就不会常常呈现如许的疑问。有人常说，野生族相互之间的性状差别不存在属的代价，我不附和这类观点，但当肯定究竟何种性状才具有属的代价时，博物学家们也是各有观点，这些定见也都是按照小我经历而来。当我们明白属是如安在天然界里发源时，就会晓得，我们没有来由希冀在野生族中找到像属那样的差别量。
因为不肯定近似的野生族之间的构造差别量是由一个还是多个亲种所传来，因此在试图估计这类构造差别量时，我们不免会有很多迷惑。如果能弄明白这一点，该当是风趣的。比方，如果能够证明纯系滋长后代的长躯跑狗、长耳猎狗、嗅血警犬和斗牛狗都是某一物种的后代，那么就会使我们对在全天下栖息的很多密切类似的天然种--比如很多狐的种类--是不窜改的说法，产生极大迷惑。我并不以为，这几类狗的全数差别都是在野生状况下才产生的，这一点今后将会提到；我信赖小部分差别，是传自分歧物种。但有一些特性较着的野生族，却有假定的或者有力的证据，申明它们传自一个野生亲种。
有人曾假想，人类挑选的野生动植物都带有极大的遗传变异偏向，且能适应各种气候。我不否定这些性子较大地进步了大部分炊摄生物的代价，但是，未野蛮人初期驯养植物时，底子不成能晓得这类植物在持续的世代中是否产生变异，更不成能晓得它可否适应其他气候。并且驴和鹅的变同性弱，驯鹿耐热力不强，浅显骆驼的耐寒力较弱，莫非这些性子会停滞它们被野生吗？我毫不思疑，假定从天然界中取来一些动植物，其数量、产地及分类纲目都相称于野生动植物，并且假定它们在野生状况下繁育到一样多的世代，那么它们均匀产生的变异，就会与现有家摄生物的亲种所曾产生的变异一样大。
因为意大利长躯猎狗、逗牛狗、嗅血警犬、巴儿狗或者布莱尼姆长耳猎狗等，和统统野生狗科植物如此分歧，有谁会信赖与它们类似的植物曾经在天然界保存过？有人常常随便说，统统的狗族都产生于少数原始物种的杂交；但我们只能从杂交中获得某种程度上介于两亲之间的一些范例；如果我们用杂交来讲明这些种类的发源，就答允认一些极度范例，快意大利长躯猎狗、逗牛狗、嗅血猎犬等，曾是野生种类。何况我们过分夸大了杂交产生分歧族的能够性。很多记录的事例表白，如果野生挑选具有所需求性状的个别，通过杂交的体例就有能够使一个族产生变异；但是要想在两个分歧的族中，获得一其中间性的族，将有很大困难。西布赖特爵士为了这一目标特地做过尝试，成果以失利告终。两个纯系种类初次杂交所产生的子代，其性状相称的分歧（如我在鸽类中发明的一样），那么统统景象仿佛很简朴了。但是这些杂种颠末数代杂交以后，其后代之间就闪现出很大不同，因而事情的困难就表示出来了。
之前已经提到过返祖题目，这里我要谈一谈博物学家们常常提到的一点，即我们的野生变种，当回到野生状况后，必定逐步重现其原鼻先人的性状。是以，有人曾说，不能以归纳法由野生种类来推论天然状况下的物种。固然人们频繁且大胆地作出以上结论，但我始终找不到任何相干的究竟根据。要证明它的精确性确切非常困难；我们能够切当地说，很多非常明显的野生变种，或许不能再在野生状况下糊口。很多场合下，因为我们不肯定它的原鼻先人究竟是甚么模样，以是我们也就没法判定是否产生了几近完整的返祖征象。为了防备杂交的影响，只需把伶仃一个变种养在新的处所便可。
固然如此，野生变种偶然确切会重现祖代范例的多少性状，由此我以为以下景象或许是能够的：假定我们能够顺利地在诸多世代里使某些族，比方在瘠土上（这类瘠土对某些影响能够起到必然的感化）归化或种植甘蓝的某些种类，它们当中的大部分乃至全数或许会重现野生原鼻先人的某些性状。因为实验已经窜改了糊口前提，以是不管胜利与否，对我们的论点而言并不非常首要。如果能指出，当我们把野生变种置于同一前提下，并大片地养在一起，让它们自在杂交，通过相互异化以制止统统构造上纤细的差别，假定它们还闪现强大的返祖偏向--也就是失掉其获得性，那么在此景象下，我会同意不能从野生变种来推论天然界中的物种。但是我们却没法找到无益于这个观点的究竟证据，要鉴定我们不能让驾车马和竞走马、长角牛和短角牛、各种家禽以及各种食用蔬菜，无穷地滋长下去，是违背统统经历的。
野生变种的性状；辨别变种和物种的困难；野生变种发源于一个或一个以上的物种
某些著者关于野生族发源于几个原鼻先人的学说，是极度荒诞的。他们以为任何纯系滋长的野生族，即便可辨别的性状非常藐小，也都有本身的野生原型。照此来看，在欧洲就起码有过野绵羊种二十个，野牛种二十个，以及数个野山羊种，即便是英国一地也必定各有好几个物种。乃至有一名学者信赖，先前英国特有的绵羊的野生种竟多达十一个。现在英国已不存在一种特有哺乳植物，法国也只存在少数与德国分歧的哺乳植物，西班牙、匈牙利等亦是如此，但各国却都稀有种特有的牛羊种类。以是我们必须承认，很多家畜种类必然发源于欧洲；不然它们从何而来？在印度也是如此。别的全天下的家狗种类，我承认是从几种野狗传下来的，它们都存在极大的遗传变异，这点无可置疑。
我们至今仍没法明白，大部分从当代就被野生的动植物，到底是传自一个还是几个野生物种。那些以为野生植物是多源的人们的论点，首要按照我们在上古期间，在瑞士的湖上寓所里和在埃及的石碑上所发明的庞大的家畜种类，并且此中很多种类与存在至今的种类极其相像，乃至不异。但这只不过证了然人类文明汗青的长远，同时证了然植物在比人们假想的更加悠长的悠远年代里就被野生。瑞士的湖上住民曾经种植过几个种类的小麦和大麦、罂粟（制油用）、豌豆以及亚麻，并且还具有多种野生植物。别的他们还与其他民族有贸易来往。这些都表白：如希尔所说的，即便在这么早的期间，他们已有很先进的文明；同时也表白人们在此之前还存在过一个悠长的文明较掉队的期间，当时在各地各部落所养的植物大抵已产生变异而产生分歧的族。自从在很多处所的大要地层发明燧石器具以来，地质学者们都确信未野蛮人的存在已有非常长远的汗青。我们晓得，究竟上，本日几近不存在连狗也不会豢养的未野蛮种族。
家鸽的种类、差别和发源
我以为用特别类群做研讨是最好的体例，颠末慎重考虑，决定拔取家鸽作为研讨工具。我豢养了能买到的或获得的每一个种类的鸽子，并且从天下各地获得了热情惠赠的各种鸽皮，特别是令人尊敬的埃里奥特从印度、默里从波斯寄赠给我的。关于鸽类的论文，曾用分歧笔墨颁发过很多，有些非常陈腐，因此非常首要。我曾与几位闻名的养鸽家联络过，并插手了伦敦的两个养鸽俱乐部。家鸽种类繁多，令人诧异。对英国传书鸽和短面翻飞鸽停止比较，从中能够看出它们喙的很大差别，以及由此激发的头骨的差别。传书鸽，特别是雄性，头部四周的皮有独特的肉突，与此相伴的还包含长长的眼睑、大大的外鼻孔和阔大的口。
关于大多数野生植物的发源题目，或许人们永久也搞不清。但我在此能够申明，我汇集了全天下的家狗的相做究竟，获得以下结论：狗科的数个野生种类曾被驯养，它们的血曾在某些景象下异化在一起，在野生种类的血管中流着。关于绵羊与山羊，我还没有得出关头性的定见。按照布莱斯先生来信中奉告我的有关印度瘤牛的习性、声音、体质及构造的究竟，仿佛能够肯定它们和欧洲牛的原鼻先人分歧：另有一些有才气的鉴定家以为，欧洲牛有两个乃至三个野生先人，但我们不晓得可否将它们称为物种。实在卢特梅耶传授那令人奖饰的研讨已经肯定了上述结论，同时也肯定了关于浅显牛和瘤牛的种间辨别的结论。关于马，我与几位著者定见相反，我确信统统马族都属于同一物种，但没法在这里提出来由。我几近豢养过统统英国鸡的种类，并使它们交配和滋长，研讨它们的骨骼，仿佛能够切当地说，它们都是野生印度鸡的后代，这也是布莱斯先生和别人在印度研讨这类鸡时得出的结论。关于鸭和兔，有些种类存在很大差别，但是有证据清楚地表白，它们都传自浅显的野生鸭和野生兔。