初次杂交与它的杂种后继者的不育性并非因为天然挑选获得的。在初次杂交的时候，不育性能够取决于多少身分；在有的环境中，大抵取决于胚胎的初期死去。在杂种的景象里，不育性较着地取决于其统统的体制被两个分歧范例的异化打乱了，此种不育性与闪现于新的、非天然的保存环境中的纯粹物种所几次呈现的不育性，是紧密类似的。如果谁能够解释清楚以上环境，那么便能够解释清楚杂种的不育性。
获得别的一种平行征象赐与了这类观点大力的支撑：那就是，其一，糊口环境的些许窜改能够使统统生物的糊口力及能育性获得加强；其二，在略有差别的糊口环境中闪现的、或者已然产生了变异的范例之间的杂交，会对后代的大小、糊口力及能育性有好处。对于二型性与三型性植物的分歧法的连络产生的不育性及其分歧法后代的不育性所列举出来的那些事例，或许能够证明上面的环境，就是存在某种不成知的纽带在统统环境中将初次杂交的不育性程度与它们的后代的不育性程度联络起来。有关二型性这些事例的研讨，与关于互交成果的研讨，清楚地导出上面的结论：雌雄生殖质的不同是决定杂交物种不育的主导身分。但是有一点我们尚未弄清楚，为何分歧物种在雌雄生殖质很浅显地产生了多多极少的窜改后，它们就变成相互不育的了；不过这与物种耐久闪现于几近一样的糊口环境中，仿佛存在某种紧密的联络。
回过甚来再比较一下混种和杂种：该特纳以为，与杂种比拟，混种更轻易再现双亲中肆意一个范例的性状；但是，若果然如此，也必定仅在程度上存在分歧罢了。该特纳还明白地说道，由耐久培养的植物构成的杂种，与由天然前提下的物种构成的杂种比拟，更轻易返祖；或许能够用上面的究竟来解释分歧察看者获得的差异成果：维丘拉曾经拿杨树的野生种做过实验，他想晓得杂种是不是会再现双亲范例的性状；但是诺丹则相反地果断地以为杂种的返祖，差未几是一种遍及的征象，实在验大多是对种植植物而做的。该特纳还进一步说，肆意两个物种固然相互紧密类似，但是若和第三个物种实施杂交，它们的杂种相互不同极大；但是一个物种的两个截然分歧的变种，若和另一物种实施杂交，产生的杂种相互不同比较小。但是据我所体味的，该结论是以一次实验为根本的；并且仿佛是跟科尔路特停止的几个实验的结论恰好相反。
在树的嫁接中，一个物种或者变种嫁接于别的的树上的才气，是与营养体系的不同相伴呈现的，而这些差别的性子凡是没法体味；一样的，在杂交中，某个物种与别的一物种在连络上的难易程度，是与生殖体系中的不成知的不同相伴呈现的。假想为了制止物种在天然前提下的杂交与混合，物种就被特别赐与了多种分歧程度的不育性，与假想为了制止树木在丛林中的接合，树木就被特别赐与了多种不一样而或多或少有点类似程度的不易于嫁接的性子一样是没有半点来由的。
这几点观点天然也能够合用于植物；但是对于植物，一部分是因为次级特性的存在，使得上面的题目更加变得庞大；特别是因为在物种间杂交与变种间杂交中某一性处于强势职位，而另一性较着处于弱势职位时，此题目就更加庞大了。比如，我猜测那些主张驴比马具有强势传导力量的论者们是精确的，是以不管骡还是驴骡都更加像驴而较少与马相像；但是，公驴比母驴具有更强大的上风的传导力量，是以由公驴与母马构成的后代--骡，要比母驴与公马构成的后代--驴骡，更像驴。
物种杂交的后继者与变种杂交的后继者，在统统方面（不包含能育性与不育性方面）仿佛都存在着普通且紧密的近似性。倘若我们将物种视为特别构成的，而将变种视为根据次级法例缔造出来的，这类近似性就会令人大吃一惊。但是这与物种和变种之间不存在本色性差别的观点是全然分歧的。
被视为变种的范例间的初次杂交，或者完整近似到可被视为变种的范例间的初次杂交，另有其混种后继者，凡是都是能育的，但是这也并不必然像常常说到的那样是绝对的。倘若我们还未忘记，我们能够很轻易地用循环法来会商天然前提下的变种，倘若我们未健忘，大部分变种是在野生前提下只是根据对表面差别的挑选而构成的，并且它们并没有耐久闪现于一样的糊口环境下；那么变种大多数具有充分的能育性，就不敷为奇了。我们特别要体味，长时候的持续的野生能够将不育逐步减弱，是以这仿佛极少能够引发不育性。在统统方面（能育性题目除外）杂种与稠浊种之间还存在最紧密而遍及的近似性--在其变同性上，在多次杂交中相互连络的才气上，另有在承传双亲范例的性状上，全数是如许。最后，固然我们尚不清楚导致初次杂交与杂种的不育性的切当启事，并且也不了然为何植物与植物分开其天然环境后会变成不育的，不过对我来讲本章所列出的那些环境，或许和物种原系变种这一观点并不对峙。
本章撮要
极不不异的因此被归为物种的范例间的初次杂交和它们的杂种，凡是不育，但是不是遍及地不育。不育性包含多种不一样的程度，并且不同常常极其纤细，若根据这个标准来摆列范例，即便是最细心的实验者也能够得出全然相反的成果。不育性在同一物种的个别内是轻易内涵地产生变异的，并且对于合适的与分歧适的糊口环境都是很敏感的，不育性的程度实际不严格遵循分类体系的亲缘干系，而是被某些奇特的与庞大的原则所节制，在不异的两个物种的互交中不育性凡是是不一样的，某些时候还是极其不一样的。在初次杂交及是以而构成的杂种里，不育性的程度也会有分歧的时候。
这里我对这一题目作一个非常简朴的会商，最首要的不同是，在第一代中混种比杂种更轻易产生变异；但是该特纳却感觉经太长时候培养的物种所构成的杂种常常轻易在第一代中产生变异；我本身也曾经见过这一究竟的典范例子。该特纳进一步以为特别紧密类似物种之间的杂种，与差别很大的物种之间的杂种比拟更轻易产生变异；这一点说了然变同性的不同程度是逐步灭亡的。世人皆知，当混种跟能育性较强的杂种被繁衍到数代时，二者的后代都呈现很大的变同性，但是，还能列举出几个例子，申明杂种或者混种长期间保存着符合的性状。但是混种在持续世代中的变同性比杂种的或许要大。
有些作者非常重视上面的假定究竟，就是仅仅混种后代不具有中间性状，而是紧密与双亲的一方近似；但是这类环境在杂种中也呈现过，但是我得承认这没有在混种中呈现很多。看一下我汇集到的论据，由杂交培养成的植物，只如果和双亲一方紧密近似的，其相像之处或许根基范围在性子上几近畸形的与一下子呈现的那些性状--比如皮肤白变症，黑变症、无尾或者无角、多指或多趾；而和颠末挑选逐步获得的那些性状没有干系。突发地呈现再现双亲肆意一方的全数性状的趋势，与杂种比拟，在混种中呈现的概率要大很多，混种是遗传自变种，而变种常常是俄然构成的，并且在性状上属于半畸形的，杂种是遗传自物种，而物种是逐步地自但是然地构成的，我非常附和普罗斯珀・芦卡斯博士的主张：不管双亲相互间的不同如何，即在同一变种的个别连络中，这既包含分歧变种间的个别连络，也包含分歧物种间的个别连络，子代同亲代类似的法例都是不异的。罗斯珀・芦卡斯博士的这个结论是他在汇集了关于植物的诸多究竟后而得出的。
肆意两个物种的不易于杂交与它们的杂种后继者的不育性，固然最后的启事并不一样，但在大部分环境下应当是对应的，这毫不奇特，因为二者都取决于杂交物种间的不同大小。初次杂交的轻易与是以而构成的杂种的能育，加上嫁接的才气--固然嫁接的才气是取决于浩繁不一样的前提--因为分类体系间的亲缘干系包含着统统种类的近似性，是以在特定范围内都应和被实验范例所属的分类体系间的亲缘干系相平行，这也不希奇。
混种的变同性比杂种的变同性大，仿佛底子没甚么奇特的。因为混种的双亲是变种，何况大部分是野生变种（对天然变种仅做过未几的实验），这申明那边的变同性是比来停止的，并且意味着从杂交行动中所产生的变同性常常会持续下去，并且会加强。杂种在第一代的变同性要比在而后持续世代的变同性要小，这是一个独特的究竟，并且是应当引发正视的。因为这跟我提出的普通变同性的启事中的一个观点是有联络的；此观点是，因为生殖体系对于保存环境的窜改极其敏感，故而在此环境下，生殖体系就没法操纵它的本来机能产生在统统方面都与双亲范例紧密近似的后继者。第一代杂种传自生殖体系没有遭到一点影响的物种（除经太长时候培养的物种外），是以它们不轻易产生变异；但是杂种本身的生殖体系则已承遭到了严峻的影响，是以其后代是极其轻易变异的。
以上就是该特纳能够指出的杂莳植物与混莳植物之间的主要的不同。别的一方面，杂种与混种，特别是由近缘物种构成的那部分杂种，遵循该特纳的观点，一样遵守这一规律。当两个物种杂交时，当中的某个物种偶然占有主导职位，使得杂种像它本身。我以为有关植物的变种也是如许；并且对于植物，必定一样是此中一个变种处于主导职位，而别的一变种处于弱势职位。互交而构成的杂莳植物，凡是是相互紧密近似的；互交构成的混莳植物也是如许。不管杂种还是混种，倘若在持续世代中多次与肆意一个亲本实施杂交，都能够让它们再现肆意一个纯粹亲范例的性状。