在天然环境下，该颠末要比图解中所闪现的庞大很多；启事是群的数量会更多；其存留的时候会非常分歧，并且其变异的程度也不会一样。因为我们所体味的只是地质记录中的最末一卷，并且是相称不完整的，特别环境除外，我们无权力去期盼将天然体系中的宽广间隔弥补起来，从而连络起分歧的科或者目。我们所能期盼的，仅仅是那些在已知地质期间中曾经产生太严峻变异的群，该当在较古的地质层中相互略微附近些；是以较古的成员与同群的现存的成员比拟，在一些特性上的不同少一些；遵循我们最杰出的古生物学家们的分歧证明，环境常常如此。
如此，遵循伴跟着变异的生物发源学说，关于灭尽生物范例相互之间、及其与现存范例之间的亲缘干系的首要景象就能获得美满的解释，而用别的统统观点都是底子没法解释这类景象的。
遵循不异窗说，明显地，天下汗青上统统大期间内的植物群，在遍及特性大将处于该期间之前和以后的植物之间。是以，糊口在图解上第六个大期间的物种，是糊口在第五个期间的物种的变异了的后代，并且是第七个期间的更加变异了的物种的祖辈；以是，它们在特性上也根基上是处于前后生物范例之间的，但是我们该当承认一些之前的范例已经都灭尽了，该当承认在统统处所都从别的处所迁入的新范例，还该当承认在持续地质层之间的冗长空缺间隔期间中曾有很多窜改产生过。承认了这些究竟，那么各个地质期间的植物群在特性上确切是处于前后植物群之间的。对于这一点我们只需列举出一个例子便可，就是在泥盆纪被发明之初，该系的化石顿时被古生物学家们看作在特性上是处于上部的石炭纪和下部的志留纪之间的。但是，因为在持续的地质层中存在分歧的间隔时候，因此每一个植物群并非必定是完整处于中间的。
当代生物范例与现存生物范例比较而言的生长状况
从团体上看来，布局是否改进，在很多方面都是非常交叉繁复的题目。地质记录在统统期间都是不完整的，它没法尽量追溯到更古的期间并毫无不对地清楚指出在已知的地球汗青上，布局曾经极大地改进了，即便在现在，看一看同纲的成员，何种范例应当放在最高档，博物学家们的主张就不一样；比如，有些人按照板鳃类也就是沙鱼类的布局在一些首要的方面与匍匐类附近，就以为它们是最初级的鱼类；其他某些人则以为硬骨鱼类是最初级的。硬鳞鱼类处于板鳃类和硬骨鱼类中间；硬骨鱼类现在在数量上是比其他范例的鱼多的，但是之前只要板鳃类和硬鳞鱼类存在，在此环境下，按照所遴选的标准，便能说鱼类在其构造上曾经退化了还是退化了。试图对形式不一样的成员在级别上的凹凸加以对比，仿佛是毫无但愿的；谁能判定出乌贼是不是比蜜蜂更加初级呢？--杰出的冯贝尔以为，蜜蜂的构造实际上要高于鱼类的构造，固然它们属于分歧形式。
倘使大量灭尽范例是位于中间的横线之一，也就是地质层--比如No.VI--之上找到的，并且在这条线之下未发明任何东西，那么各科中仅独一两个科（左边a14等与b14等两个科）能够必然合在一起；剩下的这两个科相互之间的不同要比其化石被找到之前少些。别的，在最上线上由八个属（a14到m14）构成的那三个科，倘若假定通过六种首要的特性相辨别，那么曾经在VI横线阿谁期间存在过的各科，必定要通过不多数量的特性来相互辨别；因为它们处于退化的如此初期阶段，从同一先人分歧的程度或许要小一些。如此，陈腐而灭尽的属在特性上就在必然程度处于其变异了的后代之间，或者处于其旁系亲族之间。
在繁复的保存合作中，完整能够信赖甲壳类在其本身的纲里并非非常初级的，但是它能够击败软体植物中最初级的头足类；这等甲壳类固然没有高度的生长，倘若用统统磨练中最有决定性的合作原则作标准，它会在无脊椎植物的体系中占有相称高的位置。当判定何种范例在体制上改进得最多的时候，在这类已有的困难以外，我们不该仅仅把肆意两个期间中的一个纲的最初级成员作比较--固然这必定是决定职位凹凸的一种身分，能够是最关头的身分--我们应当以两个期间中的统统凹凸成员来作比较。
从非常辽远的地质期间以来，一些腕足类只产生详确微的变异；有些大陆的和淡水的贝类从我们所能体味到的它们最后产生的时候以来，根基上就保持着不异的模样，但这类环境对于上述的结论并不构成有力的反对定见。比方卡彭特博士所提出的，有孔类的构造乃至从劳伦系以来就未曾退化过，不过这并非没法降服的难点；因为某些生物必然要持续地适应单一的糊口环境，另有任何其他生物能比低等布局的原活泼物更适合于此种目标吗？倘若我的观点把布局的退化当作是一种不成或缺的前提，那么上面的反对定见将会给我的观点乃至命的一击。又比如，倘若上面提到的有孔类能够被证明是从劳伦系开端呈现的，或者前面提到的腕足类是从寒武纪开端呈现的，那么上面的反对定见也会给我的观点乃至命的一击；因为在此环境中，这类生物还没有充沛的时候能够生长到当时的标准。当退化到肆意某个高度的时候，按照天然挑选的学说，就无再退化的需求了；固然在每个持续的期间，它们必然会略微地产生窜改，来适应其糊口环境的藐小窜改，而保持其位置。上述反对定见与另一个题目相干，就是我们是不是确知这天下曾颠末端多少年代，另有每种生物范例开初构成在何时；而该题目是不易会商的。
在太古的期间，最初级的与最后级的软体植物，头足类和腕足类，数量极其多，这两类现在已极大地减少了，而具有中间构造的其他种类却增加了很多；是以，有些博物学家以为软体植物之前要比现在退化得高些；但是相反一方也举出强有力的事例，即腕足类的大大减少，另有现存头足类固然在数量未几，但构造却比其当代代表高很多。我们还应当比较两个肆意期间的地球上统统凹凸各纲的相对比例数：比如，倘若现在有五万种脊椎植物存在，并且倘若我们体味到畴前某个期间独一一万种存在过，我们就应当以为最初级的纲里此种数量标增加（这意味着较初级范例的大量被架空）是地球上统统生物构造的决定性的改进。以是，我们能明白，在如此极其繁复的干系中，要想完整公道地比较历代不完整部会的植物群的构造标准，是多么的困难。
在必然程度上，来自中间地质层的生物遗骸具有中间的特性；紧密关联于这类观点的一个环境，是统统古生物学者所认同的，就是两个持续地质层的化石相互之间的干系，比两个相隔很远的地质层的化石相互之间的干系，要紧密一些。匹克推特以一个熟谙的究竟为例；来自白垩层的数个阶段的生物遗骸凡是是类似的，固然每个阶段中的物种有所差别。只是这一个究竟，因为其遍及性，仿佛已经使匹克推特传授的物种稳定的理念摆荡了。统统熟谙天下上现存物种分离环境的人，对于紧密持续的地质层中相异物种的严格类似性，不成能想尝试用当代地区的物理前提根基上保持不异的说法去阐释的。我们不要健忘，生物范例，起码是居住在海里的生物范例，曾经在全部地球上根基上一起产生窜改，是以这些窜改是在相称不一样的气候和前提下产生的。试想更新世包含全部冰期，气候的窜改相称的大，但是看一下海栖生物的物种范例所接受的影响倒是那么的小。
在第四章中我们已经体味，成熟了的生物的器官的分化与专业化程度，是其完美化或初级化程度的最好标记。我们也曾看到，因为器官的专业化对生物有好处，天然挑选就有让诸生物的体系日趋趋势专业化与完美化，从这个意义上来讲，就是使其日渐初级化了；固然与此同时天然挑选能够任由大量生物具有简朴的和未改进的器官，来适应简朴的糊口环境，同时在一些环境中，乃至让其体系发展或者简朴化，从而使这类退化生物能够更好地适应糊口的新过程。在另一种并且更遍及的环境中，新物种变得比其先人优胜：它们在保存合作中不得不击败统统与它们产生切身斗争的较古范例。以是我们能够断言，倘若始新世的生物同现存的生物在基秘闻近的气候下斗争，前者将被后者击败或消弭掉，就像第二纪的生物会被始新世的生物另有古生代的生物会被第二纪的生物击败一样。是以，遵循糊口斗争中的这类胜利的根基尝试，同时遵循器官专业化的标准，按照天然挑选的学说，近代范例应当比当代老范例更加初级。究竟真的如此吗？大部分古生物学家或许都会作出必定的答复，并且这个答复固然很难被证明，却仿佛必然要被当作是对的。
固然紧密持续的地质层中的化石遗骸被摆列为相异的物种，但紧密近似，其所成心义遵循生物发源学说是十清楚显的。因为每个地质层的堆积常常间断，并且因为持续地质层之间有着冗长的空缺间隔，就像我在前章所阐述的，我们必定不能期盼在肆意一个或者两个地质层中，发明在这些期间开首和结束时产生的物种之间的统统中间变种；但是我们在间隔的时候（倘若通过年来计量这是非常冗长的，如果通过地质年代来计量就并不冗长）今后，该当找到紧密类似的范例，也就是有些作者所谓的代表种；并且我们确切曾经寻觅到了。总而言之，就像我们有权力所期盼的一样，我们已经有证据来证什物种范例的徐缓的、不易感遭到的变异。
从团体上看，各期间的植物群，在特性上根基上是处于之前与以后的植物群之间的，固然某些属是这一法例以外的特别环境，但不敷以成为撼动此说的实在性的贰言。比如，福尔克纳博士曾遵循两种分类法摆列柱牙象和象类的植物--起首遵循其相互的亲缘，然后遵循其糊口的年代，发明二者并不分歧。具有极其特别性状的物种，并非最陈腐的或比来代的；具有中间特性的物种也并非属于中间期间的。但是在这类以及在别的类似的环境下，倘若临时假定物种的初次产生与灭亡的记录是完整的（这类事不会存在），我们就没有事理去信赖持续构成的各种范例必然有一样的存留时候。一个极古的范例或许偶然比在别的处所后产生的范例存在得更加长远，特别是糊口在分开地区内的陆栖生物会如许。试用小事情来比大事情：倘若把家鸽的首要的现存族和灭尽族遵循亲缘的干系停止摆列，那么这类摆列能够不会与其构成的挨次严格合适；并且与其灭尽的挨次更不符合；因为，亲种岩鸽到现在还保存着；很多处于岩鸽与传书鸽之间的变种已经灭尽了；处于喙长这一首要特性极度的传书鸽，比处于这一系列相对一端的短嘴翻飞鸽产生得略微早些。