我们已经熟谙到，在各纲中，大属的极其富强的或上风的物种，均匀会产出最大数量的变种；我们今后也将看到变种，有变成新的和切当的物种的偏向，大属也将变得更泛博；天然界中，现在占上风的生物范例，因为产生了很多变异而占有上风的后代，将会持续这类上风。但是颠末一些步调（今后会有所申明），大属也能够分裂为小属。由此，全部的生物范例就在类群之下重又分为类群。
我以为特性明显并且边界清楚的变种即为物种，以是我得出各地大属的物种比小属的物种更易呈现变种的结论；遵循普通规律，在已构成浩繁近似物种（即同属的物种）的地区，将会有很多变种即初期的物种构成。我们有能够在很多发展大树的处所找到幼树。很多的物种是因变异而构成的，但只要在一个属中具有各种无益的前提时，才会呈现变异。因此，我们还是希冀这些前提会持续无益于变异。反之，借使我们认定各个物种是被别离缔造出来的，那就没有体例解释含有多数物种的类群与含有少数物种的类群比拟会产生较少的变种的启事。
假定把任何植物志上记录的任一处所的植物分为相称的两群，一边放包含很多物种的大属的植物，另一边放小属的植物，会看到大属里含有较多的、浅显的、极分离的物种或上风物种，这一点是无庸置疑的。因为，在某种程度上，任一地区内有机的以及无机的前提对某个属无益，那么该地就会有该属的诸多物种保存。因此，比例数量较多的上风物种存在于含有很多物种的大属当中，这一点我们能够由上面的启事中猜测出来。但是我非常奇特的是，我的表中大属这一边的上风物种只稍稍占有多数，因为有诸多启事使这类成果恍惚不清。我在这里只想谈一谈两个不明的启事。因为居住地区的性子的影响，凡是淡水产的植物和喜盐的植物的漫衍很广，且极分离，这个就与该物种的属的大小毫无干系或干系不大。另有就是，凡是是初级体制的植物比初级体制的植物有着更加广漠的分离地，并且也与属的大小没有关联。在“地理漫衍”这一章中，我们将切磋初级体质的植物漫衍广的启事。
得康多尔等人曾以为，凡是在分歧的物理前提下发展的遍及漫衍的植物会呈现变种，首要因为它们的合作敌手是各种分歧的生物（这一前提也是一样或更加首要，在前面的篇章我们会看到）。在任一限定的地区内，最浅显、有最繁多的数量标物种以及在它们保存的地区内漫衍最广的物种（这和“浅显”并分歧，与漫衍广的意义也分歧），最常产生有充足较着特性的变种，其记录代价是非常肯定的（这在我的表中有明白的阐述）。以是，上风的物种，或者说是最富强的物种，它们漫衍的地区最广，并且在其保存的地区内，分离程度闪现最大化，因有着最多的个别数量，也最轻易产生明显的变种，或者遵循我们前面的说法，叫做初期的物种。
别的，大属内物种之间的相互干系，与任何一个物种的变种之间的相互干系都是附近的。每一名博物学者都不会认同，同属内的统统物种有相称的辨别的说法。普通来讲，可将它们分别为亚属、级或更小的类群。弗里斯清楚地指出，一小群物种仿佛卫星普通环抱在其他物种的四周。是以，所谓变种，不过是成群的相互干系不均等的范例，环抱在其亲种的四周。存在于变种和物种之间极首要的分歧之处，就是变种相互之间的差别量或者变种与它们亲种之间的差别量，要比同属物种之间的差别量小。但是，我会在切磋称为“性状的分歧”的道理时解释这一点，并对变种之间的小差别如何增大为物种间的大差别做出解释。
预感到这点应当不是很难的，因为变种想要在某种程度上变成永久，就必须颠末与这个地区内的其他居住者的斗争。最适合产生后代的是具有上风的物种，它们有着同地生物不能对比的长处，并且会遗传给后代，即便这些后代的变异是非常纤细的。这里提到的上风，凡是在那些相互合作的范例，特别是同属的或同纲的糊口习性极其类似的那些成员中，表示得比较较着。如果比较同一类群的成员，那么这类上风常常由个别的数量或者物种的浅显性表现。如果某一种高档植物比同地区内、不异前提下糊口的其他植物的漫衍更广，并且个别数量也更多，我们就说它是占有上风的。这类植物的上风并不会因为本地水里的水绵或一些寄生菌个别数量标不竭增加或者漫衍的不竭变广而减少。但在上述各点中的水绵与寄生菌如果比它们的同类优胜，那么在本身这一纲中它们便是具有上风的。
为了证明这类推想是精确的，我摆列了两个地区的鞘翅类虫豸与十二个地区的植物，分为差未几相称的两群，一边排大属的物种，另一边排小属的物种。颠末究竟的考证，大属一边的物种产生的变种比小属一边的更多。别的，在均匀数上，不管是哪一种产生变种的大属的物种，永久比小属的物种产生的变种多。借使换成别的的分群体例，表中不列入只要一个到四个物种的最小属，获得的两种成果还是一样的。对于物种是永久而明显的变种这个观点来讲，这些究竟的意义是光鲜的。
在实际的指导下，摆列几本优良的植物志中的一些变种，我想或许能从有最多窜改的物种的干系和性子中获得一些成心机的成果。我要深深地对沃森先生表示感激，因为他在这个题目上给了我很多的帮忙和贵重的忠告，他让我明白，这项事情并不如我设想中的那样简朴，它充满侧重重的困难，并且胡克博士在厥后也对这个题目停止了夸大。在将来的著作中，我会再一次申明各变异物种的比例数量表和这些难点。胡克博士以为我的阐述是能够建立的，但是很有停止弥补申明的需求，这是在他当真浏览了我的原稿，并查抄了各种表格以后得出的结论。在这里要说得清楚、简朴，而实际上全部题目非常庞大，同时还会触及到此后要会商的“保存斗争”、“性状的分歧”，以及其他一些题目。
大属中的物种和它们已有记录的变种之间，另有其他干系值得重视。我们已经晓得，物种和明显变种的辨别并无精确标准；当没法在两个可疑范例之间找到中间链锁时，博物学者只能按照它们二者之间的差别量来做决定，根据类推的体例来判定其差别量可否把一方或两边升到物种的品级中去。以是，差别量决定着两个范例到底应当列为物种还是变种。弗里斯曾以植物，韦斯特伍得曾以虫豸为例申明，大属中物种间的差别量普通很小。我曾用均匀数考证这类景象，固然获得不非常完整的成果，但也能够证明这类观点的精确性。别的，我还请教过几位察看力灵敏并有丰富经历的察看家，他们细心考虑后，也附和这类定见。是以，从这方面来看，大属的物种比小属的物种更像变种。或者还可用另一种体例来解释这类环境，也就是说某种范围内，在大属里（那边到现在还在制造超越均匀数的变种即初期物种），很多已经构成的物种和变种的不同并不大，因为这些物种彼其间的差别远没有浅显物种间的差别量大。
漫衍广且分离大的以及浅显的物种变异最多
撮要
如变种那样，大属里的很多物种，有很密切但不均等的相互干系，并有遭到限定的漫衍地区
总结上文我们能够得出如许的结论，在本质上“物种”与“变种”这个名词并没有辨别，如许辨别叫的目标是为了便利辨别一群相互之间干系比较密切的个别，变种是一种辨别较少而窜改较多的范例。别的，为了与个别差别停止比较时更便当，我们拔取了变种这个名词。
终究，变种没法辨别于物种，除非，第一，找到中间的锁链范例：第二，它们之间具有某些不定的差别量；因为即便是没有密切干系的两个范例，假定差别极小，凡是也会被列为变种；但在这点上我们又没法肯定达到如何程度的差别量，才气把任何两个范例看作是物种。凡是含有超越均匀数的物种的属，它们的物种常有超越均匀数的变种。大属里的物种，密切却不均等地相互靠近，构成小群，并环绕在其他物种四周。和其他物种密切靠近的物种的漫衍范围是有限度的。由以上论点得知，大属的物种近似变种。如果物种曾经是变种，且源于变种，便可了解这些所谓的近似；然若说物种是被独立缔造的，那就完整没法解释这类近似性了。
因为在制造物种的工厂曾经活动的处所，或者说在曾经构成同属的很多物种的处所，我们仍然还能见到这些工厂在活动，特别是对于制造新种的过程是迟缓的这一观点，我们已经有充分的来由肯定。如果说变种是初期的物种，那么这一点的精确性无庸置疑；我的表能够作为普通规律，它清楚地证明，在任何一个某一属的很多物种曾经构成的处所，这个属的物种所产生的变种数（即初期的物种数）都会高于均匀数。这并非证明统统大属的变异都是很大的，并且它们的物种数量是以而增加，也并非确认小属都稳定异并且物种数量没有增加。如许的环境下，我的学说将会遭到致命的打击；地质学清楚地指出，小属常常会跟着时候的推移而慢慢增大；而大属常常式微，乃至灭亡，因为它达到了顶点。是以我们说：普通说来，曾经构成一个属的很多物种的地区，仍然在持续构成着很多物种，这是合情公道的。
各地大属的物种与小属的物种比拟变异更频繁
另有一点要重视，普通来讲变种的漫衍范围都会遭到限定，这点不讲自明。因为，如果我们发明变种的漫衍范围比它的假订婚种更加广漠，那就应当把它们的称呼互换过来。但也有来由申明，与其他物种非常类似并近似变种的物种，在漫衍范围方面常常遭到限定。比方，沃森先生曾向我指出，精选的《伦敦植物名录》（第四版）将此中的63莳植物列为物种，但他思疑它们的代价，因为它们和其他物种如此的类似。按照沃森先生对大不列颠的区划，这63个可疑物种的漫衍范围均匀为6.9区。在这个《名录》中，记录的53个公认变种的漫衍范围为7.7区；而这些变种所属的物种，漫衍到14.3区。由此看出，公认的变种和密切类似范例的均匀漫衍范围一样遭到限定，沃森先生奉告我的所谓可疑物种就是指这些密切类似的范例，但是大不列颠的植物学者们几近遍及地将这些可疑物种列为杰出而实在的物种。